справа № 462/1143/18
УХВАЛА
02 червня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді - Пилип`юк Г. М.
за участю секретаря судового засідання - Байдали М. Б.
представника заявника - Пославського Р. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 462/1143/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Пославський Р. А. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 по справі № 462/1143/18 виданого 23.05.2018 року Залізничним районним судом м. Львова.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 23.05.20218 року Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий лист по справі № 462/1143/18, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Вказаний виконавчий лист був скерований на примусове виконання до Залізничного ВДВС у м. Львові. Постановою від 06.03.2024 року виконавчий лист відносно ОСОБА_1 повернуто. Строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання до 06.03.2027 року. Проте банк не може пред`явити такий до виконання повторно, оскільки його було втрачено. Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігався оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 було знищено внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025 року.
У судовому засіданні представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Пославський Р. А. заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, просив видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення такого до виконання.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Заслухавши думку учасників, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши наведені заявником доводи та оглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.05.2018 року по справі № 462/1143/18 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-Д) заборгованість у розмірі - 17 683 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 1 760 грн. 00 коп.
Залізничним районним судом м. Львова 06.07.2018 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 462/1143/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-Д) заборгованість у розмірі - 17 683 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 1 760 грн. 00 коп.
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.03.2024 року державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзьоби М. В., виконавчий лист № 462/1143/18 виданий 06.07.2018 року Залізничним районним судом м. Львова, повернуто стягувачу, при цьому зазначається, що виконавчий документ повертається стягувачу з правом повторного пред`явлення до виконання.
Згідно акту про пожежу від 06.10.2025 року установлено факт пожежі, що виникла 05.10.2025 року орієнтовно о 04 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, вул. Північна, 2А. Пожежею пошкоджено АТ КБ «ПриватБанк». Причина пожежі: вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зазначене конституційне положення відображено також у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Положеннями ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як зазначається у ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, запроваджено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24.02.2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» п. 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
У постанові від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п. 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».
Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 03.08.2023 року у справі № 420/10415/22, від 09.11.2023 року в справі № 0440/5997/18, від 19.06.2024 року в справі № 278/6265/13, від 18.07.2024 року в справі № 796/198/2018.
Отже строк пред`явлення виконавчого листа № 462/1143/18, виданого 06.07.2018 року Залізничним районним судом м. Львова не пропущений.
Оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, заборгованість боржником не погашена.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Верховний Суд зауважив, що аналіз п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
Отже, право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.
У справі «Belief v. France» міжнародна установа зазначила, що «ст. 6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСШІ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Верховний суд України неодноразово зазначав, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред`явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.
Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, для забезпечення можливості виконання зазначеного судового рішення, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.
Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 462/1143/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 462/1143/18 від 06.07.2018 року виданого Залізничним районним судом м. Львова у цивільній справі № 462/1143/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-Д) заборгованість у розмірі - 17 683 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 1 760 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Пилип`юк Г. М.