ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/13192/22
УХВАЛА
02 червня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності розпорядника публічної інформації, в частині доступу до публічної інформації, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності розпорядника публічної інформації, в частині доступу до публічної інформації, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/13192/22.
До Шостого апеляційного адміністративного суду з Донецького окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 квітня 2026 року № 574/0/15-26, ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до норм ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 23 квітня 2026 року, головуючим суддею визначено суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді: Мєзєнцев Є.І., Василенко Я.М.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 прийнято адміністративну справу № 640/13192/22 до свого провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
04.05.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.
Вказана заява обґрунтована тим, що згідно з інформацією, розміщеною на сайті Шостого апеляційного адміністративного суду, з 23 квітня 2026 року в Шостому апеляційному адміністративному суді не визначено колегію у складі: судді-доповідача Ганечко О.М., суддів: Мєзєнцева Є. І., Василенка Я. М. Так, під № 9 є персональний склад колегії у складі: суддя-доповідач Ганечко О.М., судді Василенко Я. М., Кузьменко В. В., резервний суддя Сорочко Є. О. Крім того, у протоколі не має відомостей про розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду Казарян М.Е. від 22.04.206 № 4090, на підставі якого і мав бути здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/13192/22.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Як вбачається із змісту заяви про відвід складу суду, доводи заявника зводяться загалом до допущення, на його думку порушень при здійсненні повторного розподілу даної справи між суддями.
Поряд із цим, заява апелянта про відвід доказів, та/або обґрунтованих доводів допущення порушень при здійсненні повторного автоматизованого розподілу даної справи не наведено.
Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Згідно підпункту г) пункту 3.3.1 розділу 3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді повторний автоматизований розподіл здійснюється у випадку звільнення з посади судді.
У разі, якщо на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу справ з підстав, передбачених абзацом першим цього підпункту, суддя - член колегії, визначений раніше для розгляду судової справи, звільнений з посади судді або його повноваження припинені, автоматизованою системою одночасно здійснюється заміна такого судді у складі колегії суддів.
Згідно пункту 3.3.3 розділу 3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.
У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.
відтак, у рамках даної справи мало місце здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді, тобто, здійснено повторний розподіл головуючого судді, при цьому, визначений склад суду при первинному розподілу, не змінювався, у зв`язку з відсутністю на те підстав, з огляду на що, доводи заявника та посилання на визначений у Шостому апеляційному адміністративному суді персональний склад колегій суддів, у даному випадку, є необґрунтованими.
Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І.
Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 640/13192/22 визначеною колегією суддів не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності розпорядника публічної інформації, в частині доступу до публічної інформації, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Беспалов