Справа № 127/27186/25
Провадження №22-ц/801/1324/2026
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 червня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Стадника І.М. (судді-доповідача),
суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року
у справі №127/27186/25
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановив:
Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2026 року залишена без руху .
До недоліків апеляційної скарги віднесено відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За таких підстав скаржнику запропоновано в семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги .
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена на поштову адресу апелянта, зазначену ним у апеляційній скарзі та отримана ним 05 травня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, впродовж встановленого судом строку, зокрема, станом на 03 червня 2026 року апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги не вчинив, оскільки ним не подано доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, й так само не надано платіжного документу на підтвердження сплати судового збору. Про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд , -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І. М. Стадник
Судді Ю.Б. Войтко
І.В.Міхасішин