Номер провадження: 22-з/813/301/26
Справа № 523/11814/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2017 року,
встановив:
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалою від 14 липня 2022 року Суворовський районний суд м. Одеси залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року.
Постановою від 01 вересня 2022 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року, ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коновалова В.А., судді: Лозко Ю.П., Карташов О.Ю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карташов О.Ю., судді: Коновалова В.А., Лозко Ю.П.
Одеський апеляційний суд у вищевказаному складі ухвалою від 28 червня 2023 року призначив вищезазначену справу до розгляду.
28 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову.
З 26 травня 2026 року по 08 червня 2026 року (наказ № 57-в від 19.05.2026) суддя - доповідач Карташов О.Ю. перебуває у відпустці.
Для розгляду заяви про забезпечення позову, згідно п. 3.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, було здійснено заміну судді Карташова О.Ю., та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сегеда С.М., судді: Коновалова В.А., Лозко Ю.П.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання наведених вимог ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2017 року - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: С.М. Сегеда
В.А.Коновалова
Ю.П. Лозко