Номер провадження: 22-ц/813/4221/26
Справа № 946/6412/22
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2025 року
за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2025 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя - задовольнив частково. Стягнув зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6250 доларів США та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1651 гривня 93 копійки.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області додатковим рішенням від 29 серпня 2025 року заяву представника позивачки адвоката Петрова В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , задовольнив. Вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, залишив без задоволення.
Не погодившись з вказаними рішенням та додатковим рішенням суду сторони звернулися з апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 22.10.2025 року та 29.10.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалами Одеського апеляційну суду від 08.12.2025 року справу призначено до розгляду.
Від адвоката Петрова Володимира Степановича, який діє від імені ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Згідно із частиною першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).
Одеський апеляційний суд має технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Заяву адвоката Петрова Володимира Степановича, який діє від імені ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання за участю адвоката Петрова Володимира Степановича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Судове засідання призначено на 04 червня 2026 року о 10 годині 40 хвилин.
Роз`яснити учасникам справи, що Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, яка розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua врегульовано процедуру проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова