УХВАЛА
03 червня 2026 року
м. Київ
справа №340/2216/25
адміністративне провадження № К/990/18848/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у адміністративній справі № 340/2216/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,
установив:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07.01.2025 року:
- форми «Р» від 07.01.2025 року № 00[телефон приховано], яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи з фізичних осіб» на суму 1010608,40 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 82517,86 грн.;
- форми «Р» від 07.01.2025 року № 00[телефон приховано], яким збільшено грошове зобов`язання за платежем «Військовий збір» на суму 84217,36 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 6880,99 грн.;
- форма «Р» від 07.01.2025 року № 00[телефон приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 79740,00 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 19935,00 грн.;
- форми «Н» від 07.01.2025 року № 00[телефон приховано], яким до платника застосована штрафна санкція в сумі 27200,00 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних;
а також Рішення від 07.01.2025 року № 00[телефон приховано] про застосування штрафної санкції в сумі 36299,19 грн. у зв`язку з не нарахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження з доказами на підтвердження вказаних обставин, документ про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу.
Ухвала Верховного Суду від 13 травня 2026 року було надіслано одержувачу в його електронний кабінет 13 травня 2026 року.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у адміністративній справі № 340/2216/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. А. Васильєва
О. О. Шишов