справа 278/1951/26
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
02 червня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської об`єднаної територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.
У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, але від останніх на адресу суду надійшли письмові клопотання про проведення підготовчого розгляду справи без їх участі.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування письмових доказів. У обґрунтування заявленого позивачка повідомила, що вказані у клопотанні матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду цієї справи.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 , оскільки дійсно за відсутності вказаних у клопотанні письмових доказів здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи неможливо.
Разом з тим, провівши підготовче судове засідання у цій справі, суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, а також для ухвалення кінцевого рішення за наслідками розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 200 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (вул. Басейна, 3, м. Житомир) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 84/2026 заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Встановити строк виконання зазначених вимог суду - 5 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2026 року.
Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.
Надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня закриття підготовчого засідання, а відповідачеві встановлюється строк п`ять днів для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив. Такий самий строк встановлюється для подання пояснень третій особі та відповіді на пояснення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Віктор Мокрецький