Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3326/26
Провадження № 2/279/2387/26
У Х В А Л А
03 червня 2026 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., у цивільній справі № 279/3326/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дубенчук М.В., до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 28.05.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 - денний строк для усунення недоліків, оскільки позивачем при поданні до суду позовної заяви визначена ціна позову, виходячи з інвентаризаційної вартості, визначеної станом на 24.04.2024 року. Жодних доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна до матеріалів позовної заяви не надано.
28.05.206 року дану ухвалу направлено стороні позивача.
Позивач та його представник ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також довідками про доставку електронного документу та електронного листа.
01.06.2026 року представник позивача - адвокат Дубенчук М.І. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій з посиланням на ч.2 ст.176 ЦПК України, зазначив, що станом на день формування позовної заяви та подачі її до суду відомою позивачу та такою, що відповідає на сьогоднішній день, є вартість, яка зазначена в інформаційні довідці Коростенського МБТІ та технічому паспорті на житловий будинок.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою суду від 28.05.2026 року недоліки позовної заяви усунуто не було, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
За змістом чинного законодавства, ціна позову повинна визначатися виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна на час подання позову до суду.
Інвентаризаційна вартість нерухомого майна за даними БТІ чи технічного паспорта, визначена станом на 24.04.2024 року відображає лише технічний стан майна на минулий період і не може вважатися дійсною ринковою вартістю майна на момент звернення до суду.
Посилання представника позивача на ч. 2 ст. 176 ЦПК України, відповідно до якої якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи є незастосовним, оскільки клопотань про проведення оцінки судом не заявлено, при цьому суд з власної ініціативи та не маючи спеціальних знань позбавлений можливості визначити дійсну вартість майна, а вказана норма застосовується судом у разі неможливості визначення ціни позову на момент його пред`явлення. Разом з тим, позивачем не надано доказів наявності об`єктивних, непереборних перешкод для проведення оцінки майна суб`єктами оціночної діяльності у встановленому законом порядку.
У силу положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розцінює подану заяву про усунення недоліків без надання належних і допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна, а також доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин чи перешкод для проведення оцінки з посиланням на ті ж самі документи, що були долучені до позовної заяви, та з приводу яких було постановлено ухвалу про усунення недоліків як невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху.
Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, враховуючи те, що недоліки позовної заяви усунуті не були, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ