Дата документу 01.06.2026 Справа № 554/2618/26
Провадження № 2/554/2643/2026
У Х В А Л А
01 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Титаренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судові засідання призначені на 22.04.2026 о 08.45 год., 01.06.2026 о 08.45 год. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялась про дату, місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві (а.с.24,32) , однак останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 27-28, 34-35, 38-39), що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
У позовній заяві позивач просила проводити розгляд справи без участі відповідача, оскільки останній не заперечує проти розірвання шлюбу, так як у них вже різні родини. Позивач вказує, що відповідач просив проводити розгляд справи без його участі. Разом з тим, матеріали позовної заяви не містьсять заяви позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явилася повторно, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказала у позовній заяві, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердила, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.13, 257, 353-355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Л.І.Савченко