ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
03 червня 2026 року
м. Харків
справа № 635/3087/15
провадження № 22-ц/818/768/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії -Маміної О.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
третя особа- приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявська Олеся Олександрівна
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2025 року у складі судді Пілюгіної О.М.-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (уточненим т.1 а.с. 12-14) про визнання недійсним договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. 15 травня 2013 року за реєстровим № 596; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом згідно обов`язкової частки після смерті матері ОСОБА_4 .
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 після посвідчення заповіту, уклала спірний договір довічного утримання саме зі своєю онукою, відповідачкою у справі, чим заявила про своє волевиявлення щодо майна, як у заповіті так і договорі. Спірний договір довічного утримання № 596 від 15.05.2013 року був укладений в письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районнного нотаріального округу Харківської області, Клопотовим С. Д. та зареєстрований належним чином, що підтвержується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3467727 ввід 15.05.2013 року. Належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не підписувала договір довічного утримання матеріали справи не містять. Висновок суду про невиконання відповідачем обов`язку надати суду оригінал оспорюваного договору без поважних причин не відповідає обставинам справи.
Ухвалою від 18 березня 2026 року призначено у справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Незалежного Інституту Судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка).
21.04.2026 представник Папура Геннадій, який діє в інтересах ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» подав клопотання про залучення до експертизи експерта Панчошнік З.І. та надання зразки записів та підписів ОСОБА_4 , наближені до дати укладання договору про довічне утримання від 15.05.2013, а також довідки про стан здоров`я ОСОБА_4 на момент укладання договору про довічне утримання від 15.05.2013 року.
25.05.2026 Мазепа Г.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів.
В якому просив: - витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни ( АДРЕСА_2 ,) належним чином завірені копії документів у вигляді архівної нотаріальної копії заповіту від 23.04.2013р. ОСОБА_4 та сторінок журналів реєстрації нотаріальних дій з підписами ОСОБА_4 , які були виконані нею власноруч під час оформлення заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 496 23.04.2013.
-витребувати від КНП «ЦПМД №1 Харківського району» Південної міської ради (колишня - поліклініка смт. Покотилівки, лікар - ОСОБА_5 ) довідку про стан здоров?я з урахуванням діагнозу, психічного стану та моторики, а також за можливості належним чином завірені копії медичних документів про стан здоров?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка на момент смерті проживала за адресою: АДРЕСА_3 ) за період з 08.06.2012р. по 08.06.2013р. (1 рік до смерті)
Обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частиною 6 та 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).
Колегія суддів враховує, що для встановлення обставин по справі та перевірці доводів позивача, необхідними є встановлення даних, про витребування яких просить позивач, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Мазепа Геннадія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни ( АДРЕСА_2 ,) належним чином завірені копії документів у вигляді архівної нотаріальної копії заповіту від 23.04.2013р. ОСОБА_4 та сторінок журналів реєстрації нотаріальних дій з підписами ОСОБА_4 , які були виконані нею власноруч під час оформлення заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 496 23.04.2013.
Витребувати від КНП «ЦПМД №1 Харківського району» Південної міської ради (колишня - поліклініка смт. Покотилівки, лікар - ОСОБА_5 ) довідку про стан здоров?я з урахуванням діагнозу, психічного стану та моторики, а також за можливості належним чином завірені копії медичних документів про стан здоров?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка на момент смерті проживала за адресою: АДРЕСА_3 ) за період з 08.06.2012р. по 08.06.2013 (1 рік до смерті).
Встановити строк виконання даної ухвали - 10 ( десять) днів з дня отримання копії ухвали
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина