ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/967/25 Номер провадження 22-ц/814/2965/26 Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А
01 червня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права спільної власності на житлову квартиру в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права спільної власності на житлову квартиру в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення суду першої інстанції може бути переглянуте в апеляційному порядку лише у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції у частині, що стосується прав та обов`язків осіб, якщо такі особи не оскаржують судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 58 ч. 1 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує судове рішення в повному обсязі, зокрема і в частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте доказів уповноваження Солод Н.І. на представництво інтересів інших позивачів апелянтом не надано.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги або надати докази на представництво інтересів інших позивачів у справі.
У зв`язку з тим, що рішення оскаржується в повному обсязі, зокрема і в частині відмовлених позовних вимог інших позивачів, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2026 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки за подання позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 5804,79 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2026 року, підлягає сплаті судовий збір у сумі 8707,18 грн. (5804,79 х 150% = 8707,18).
Проте при зверненні із апеляційною скаргою, апелянтом надано докази про сплату судового збору на суму 2902,50 грн. Відтак доплаті підлягає судовий збір у сумі 5804,68 грн. (8707,18 - 2902,50 = 5804,68).
Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:
за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,
символ звітності 206, відомча ознака 80,
Номер рахунку [рахунок приховано],
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).
Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.
З огляду на перелічені обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надати докази про сплату судового збору; уточнити прохальну частину апеляційної скарги або надати докази на представництво інтересів інших позивачів у справі).
Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2026 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Триголов