Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1885/25
Провадження № 2-а/273/8/26
УХВАЛА
за результатами вирішення заяви про самовідвід
01 червня 2026 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Бєлкіної Д.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі призначено номер 273/1885/25 та визначено головуючим суддею Бєлкіну Д.С.
01.06.2026 суддею Бєлкіною Д.С. на підставі п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви вказує, що їй стало відомо, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , з яким у неї 09.01.2025 року укладений договір оренди квартири у м.Баранівка. Вказана інформація відображена у поданій Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік (копію додаю). Оскільки ОСОБА_1 та Калеников А.С. є близькими родичами, в той же час вона користується квартирою, яка належить Каленикову А.С. на праві власності, вказані обставини можуть викликати сумнів у сторонніх осіб у її неупередженості під час розгляду даної справи.
Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.6 ст.40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.
Оскільки у Баранівському районному суді Житомирської області здійснює правосуддя один суддя, вирішення питання про самовідвід здійснюється суддею Бєлкіною Д.С.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Варто зазначити, що у практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розрізняють суб`єктивний та об`єктивний критерії безсторонності суду.
Так, у рішенні у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine, заява № 4785/02) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, за яким беруться до уваги особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, та об`єктивним критерієм, за яким визначається, чи забезпечував суд (зокрема, його склад) відсутність будь-яких легітимних сумнівів у його безсторонності.
У рішенні у справі «Газета "Україна-Центр" проти України» (заява № 16695/04) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до об`єктивного критерію необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, що можуть викликати сумніви щодо безсторонності суду. При цьому навіть зовнішні ознаки можуть мати певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Тому будь-який суддя, стосовно безсторонності якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2021 року у справі № 11-202сап21, суддя заявляє самовідвід, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду неодноразово наголошував, що головною метою самовідводу є гарантування безсторонності суду та виключення будь-якої, навіть мінімальної чи суб`єктивної підозри учасників процесу в упередженості головуючого, задля збереження суспільної довіри до судової влади
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для стороннього спостерігача є очевидними неможливість виконання суддею своїх обов`язків або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи наведені у заяві про самовідвід обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої заяви, оскільки за наведених обставин відсутні достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді Бєлкіної Д.С.
З урахуванням цього, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в упередженості та будь-яких спроб посягань на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, а також для усунення сумнівів у сторін та у суспільства вцілому щодо об`єктивності та неупередженості в розгляді адміністративної справи №273/1885/25, заява про самовідвід судді Бєлкіної Д.С. підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді про самовідвід судді Бєлкіної Діни Сергіївни у справі №273/1885/25 задовольнити.
Адміністративну справу №273/1885/25 передати до канцелярії Баранівського районного суду Житомирської області для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Бєлкіна Д.С.