ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1224/24
провадження № 2-ві/753/18/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якусику О.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/1224/24 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року справу передано судді Якусику О.В.
27 січня, 30 січня та 26 березня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про відвід судді Якусика О.В.
Ухвалою суду від 26 травня 2026 року заяви про відвід судді визнано необґрунтованими, справу передано для розгляду іншому судді, який визначається в порядку статті 33 ЦПК України.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 1 червня 2026 року заяви про відвід передано судді Шаповаловій К.В.
Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи
Вивчивши заяву адвоката Корнієнка С.В. про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Звертаючись із заявами про відвід, відповідач зазначає, що існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Якусика О.В. під час розгляду справи, оскільки: суддя був зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Криворучко Л.С. про витребування доказів, бо в клопотанні відсутні докази поважності пропуску строку та вжиття заходів для самостійного отримання доказів, отримавши клопотання представника позивача - адвоката Криворучко Л.С. про витребування у Господарського суду міста, інформації заснованої на непублічній внутрішній кореспонденції Господарського суду міста Києва, суддя був зобов`язаний з`ясувати джерело походження такої інформації; перевірити відсутність конфлікту інтересів; надати оцінку допустимості таких доказів для справи; надати оцінку можливому впливу зазначених обставин на дотримання принципу неупередженості, суд обмежив відповідачу доступ до матеріалів справи та порушив засади гласності судового процесу у зв`язку із відсутністю завантажених протоколів судових засідань за 2025 рік, що унеможливлює реалізацію його права на доступ до матеріалів справи та своєчасне ознайомлення з ходом судових засідань, а також тривалий час не направляв справу до Київського апеляційного суду.
Вивчивши доводи поданих заяв про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Стосовно заяв про відвід від 27 та 30 січня 2026 року вбачається, що доводи таких заяв зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді Якусика О.В., яке стосується задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України. Незгода відповідача з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви відповідача про відвід судді обгрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону та не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, а самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу.
Крім того, відповідач не позбавлений права і можливості викласти свої доводи, міркування та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в апеляційній скарзі на рішення суду.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Посилання відповідача на наявність потенційного конфлікту інтересів у зв`язку із витребуванням за клопотанням представника позивача інформації щодо акредитації у Господарському суді міста Києва журналіста Левкун О. та оператора під час розгляду справи № 910/15472/23 без перевірки джерела походження такої інформації, суд зазначає, що у клопотанні представника позивача про витребування цієї інформації дослівно відтворено посилання на таке звернення і спосіб такого звернення, яке міститься у тексті рішення Господарському суді міста Києва у справі № 910/15472/23, і відповідна інформація є загальнодоступною шляхом пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Стосовно заяви про відвід від 26 березня 2026 року та твердження відповідача про обмеження йому доступу до матеріалів справи та порушення засад гласності судового процес, суд зазначає, що як вказав в ухвалі суддя Якусик О.В., після завершення судових засідань всі протоколи автоматично були підписані та містяться у системі відеоконференцзв`язку, до того ж всі протоколи судових засідань наявні в матеріалах судової справи та відповідач не був позбавлений можливості особисто ознайомитись з ним в приміщенні суду. Стосовно не надсилання справи до Київського апеляційного суду, суд зазначає, що така обставина не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді у розгляді позовної заяви, крім того, надсилання справи до апеляційної інстанції не відноситься до прямих повноважень судді.
Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно вивчивши підстави заявленого судді Якусику О.В. відводу, докази, вказані на обґрунтування таких обставин, матеріали цивільної справи, оцінивши все наявне у сукупності, суддя доходить висновку, що на цей час відсутні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя Якусик О.В. вчинив дії, які можна розцінювати як упередженість судді, а заявлені відповідачем підстави відводу судді Якусика О.В. не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, з огляду на відсутність у заяві таких, що визначені статтями 36, 38 ЦПК України.
Враховуючи викладене, заяви відповідача ОСОБА_1 від 27 січня, 30 січня та 26 березня 2026 року про відвід судді Якусика О.В. не ґрунтується на нормах ЦПК України, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
заяви ОСОБА_1 від 27 січня, 30 січня та 26 березня 2026 року про відвід головуючому судді Якусику О.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.В. Шаповалова