Справа №127/13577/24
Провадження № 2/127/1771/24
УХВАЛА
02 червня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Шаміної Ю.А.,
при секретарі судового засідання Левченко А.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
17 червня 2024 року відповідач ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою суду від 10 вересня 2024 повернуто.
Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року витребувано у КП «ВМБТІ» інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна номер АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 14 травня 2025 року витребувано у КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна номер АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року в справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження в справі.
Суд поновив провадження для розгляду клопотань експерта (ухвала від 10 листопада 2025 року), а ухвалою суду від 17 листопада 2025 року суд повторно направив на виконання ухвалу суду від 15 жовтня 2025 року про призначення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи та зупинив провадження в справі.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року суд поновив провадження в справі.
У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мазуренко Л.О. та представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Дмитрійчук А.А. вчергове подано клопотання про відкладення засідання на іншу дату.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи тривалі строки перебування даної справи на розгляді та належне здійснення судом виклику учасників, що вчергове не з`явились у підготовче засідання, клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення засідання залишено судом без задоволення.
Суд, враховуючи положення ст. 198,223 ЦПК України, постановив провести підготовче засідання у їх відсутність.
Учасниками справи не повідомлено суд про можливість мирного врегулювання спору чи врегулювання спору за участю судді.
Позивачем позовні вимоги не уточнювалися. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.
Суд розглянув подані заяви та клопотання учасників справи, у т.ч. щодо доказів про що постановлено відповідні ухвали суду (без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання).
Крім того, 27 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Л.О. подала до суду клопотання про призначення експертизи згідно якого просила призначити у даній справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити питання: «Яка дійсна вартість колісного транспортного засобу, зареєстрованого за ОСОБА_2 , а саме автомобіля HYUNDAI IX35, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?». Клопотання мотивовано тим, що для визначення вартості спільно набутого автомобіля та подальшого стягнення компенсації в рівній частині, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Так, стороною позивача заявлено клопотання про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості транспортного засобу, який є предметом спору у даній справі. Водночас при зверненні до суду з даним позовом позивачем було визначено вартість транспортного засобу HYUNDAІ IX35, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 476000,00 грн. Разом з тим, відповідачка погоджується із вказаною позивачем вартістю автомобіля, про що нею зазначено у відзиві на позовну заяву. Про зміну позиції стороною відповідача не заявлялося.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Л.О. про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи є необґрунтованим, оскільки не містить жодних доводів про необхідність призначення такої експертизи, а тому задоволенню не підлягає.
Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходили.
Учасниками справи не повідомлено суд про неможливість подання доказів по справі.
Підстав для необхідності відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.
Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 76, 103, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Лесі Олександрівни про призначення експертизи.
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2026 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна