Справа № 487/3735/26
Провадження № 2-а/487/43/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Лагоди А.А.,
за участю секретаря судового засідання Мамчур К.Е.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 6АВ №14672430 від 24.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2026 позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії 6АВ №14672430 від 24.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
В позові посилається на те, що за постановою 24.04.2026 о 16:10год. по вул. Холодноярська, 196 в м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 , позивач здійснила перевищення встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40км/год, чим порушила вимоги п.12.9.б) Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З вищевказаною постановою позивач не згодна з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 позивач є власником легкового автомобіля AUDI A8, 4.2 QUATRO, легковий седан-В, чорного кольору, 2011р.в., номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та вказані дані не змінювались. Автомобіль без панорамного даху, реєстраційний номер не втрачався, закріплений на автомобілі який знаходиться на зберіганні з середини лютого 2026 в охоронюваному приміщені по вул. Троїцька, 67 у м. Миколаєві. В постанові розміщено фотозображення результатів автоматичної фіксації т/з в момент вчинення адмінправопорушення, на якому зображено автомобіль білого кольору, позашляховик, з панорамним дахом, решіткою радіатора дизайн «соти» та іншими специвічними елементами автомобіля, які можливо віднести до моделі AUDI Q7 або SQ7. Позивач вважає, що авто білого кольору зображеного в постанові за результатами автоматичної фіксації т/з 24.04.2026 о 16:10год по вул. Холодноярська, 196 м. Кропивницький керувала не встановлена особа, яка з невідомих причин протиправним шляхом виготовила копію номерного знаку авто позивача та встановила на свій автомобіль, в подальшому навмисно здійснюючи порушення правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з постановою позаяк відсутній склад правопорушення, що слугували підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.
03.06.2026 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на прийняте рішення від 01.06.2026 № 45205 - 2026, яким оскаржу вальну постанову серії 6АВ №14672430 від 24.04.2026 скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.
Позивач в судове засідання не з`явився, 04.06.2026 до суду надійшла заява його представника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернення сплаченого судового збору та розгляд справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним судовою повісткою.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.
Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи те, що сторонами подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору, спір урегульовано між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.
За правилами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. ст. 189, 238, 239 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву сторін про закриття провадження - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 6АВ №14672430 від 24.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції №[номер приховано] від 14.05.2026 в сумі 665,60грн. (АТ «Райффайзен Банк»), який сплачено за реквізитами: Отримувач - Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача [рахунок приховано]; Призначення платежу - *;101; [номер приховано]; Суд.збір за позовом ОСОБА_1 , Заводський районний суд м. Миколаєва.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.А. Лагода