ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6990/26 Справа № 182/438/25 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Гапонова А.В., Красвітної Т.П.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Вершиніна Костянтина Валерійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року про зупинення провадження у справі №182/438/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року клопотання/заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження - задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі №182/438/25 за позовом ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, до розгляду та набрання чинності вироку по кримінальному провадженню №182/2375/26.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «НоваПей» - Вершинін К.В. подав апеляційну скаргу.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту встановлених статтею 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.
Враховуючи викладене, суд апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в цій справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Вершиніна Костянтина Валерійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року про зупинення провадження у справі №182/438/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.
Розгляд апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Вершиніна Костянтина Валерійовича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року про зупинення провадження у справі , проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: