Справа № 442/2941/26
Провадження № 2-др/442/9/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кошельок" про ухвалення додаткового рішення ( ухвали) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром , повернути позивачу.
Представником позивача подано до суду заяву про стягнення з відповідача судовий зібр в розмірі 2 662.40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Зважаючи на викладене, суд доходить до переконання про відстуність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662.40 грн, однак такий підлягає поверненню за заявою позивача.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Представник позивач у поданій заяві посилається на пункт 1 частину 2 статті 49 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, а відповдіач вправі визнати позов.
Однак, суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку вищевказні норми, оскільки в цій статті йдеться про відмову позивача від позову, а у випадку позивача по даній справі ухвалою суду від 08.05.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром , повернути позивачу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви), тому подане клопотання є безпідставним.
Керуючись ст. 142, 255, 256,260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Кошельок" про ухвалення додаткового рішення ( ухвали) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої - після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.І. Гарасимків