Справа № 199/11461/25
(2/199/939/26)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,
при секретарі судового засідання - Кріпаченко М.Д.,
за участю представників відповідачів - Плотниченко Д.Г., ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у судове засідання останній раз на 03 червня 2026 року.
До початку судового засіданні представником позивача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом цивільної справи №199/8015/24. Клопотання мотивовано взаємопов`язаністю вказаної цивільної справи із даною цивільною справою №199/11461/25, зокрема спільністю елементів предметів доказування у обох зазначених цивільних справах.
Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечували, пославшись на необґрунтованість та безпідставність такого клопотання. Зокрема представник ОСОБА_6 послався на те, що зупинення провадження у справі згідно норм ЦПК України можливе лише до набрання рішенням суду законної сили, однак у цивільній справі №199/8015/24 за наслідками апеляційного перегляду рішення суду по суті позовних вимог набрало законної сили, а судом касаційної інстанції виконання/набрання законної сили судовими рішеннями судів попередніх інстанцій не зупинялись. Представник ОСОБА_1 відзначила додатково різний суб`єктний склад учасників обох справ, можливість розгляду даної цивільної справи без зупинення провадження до касаційного перегляду цивільної справи №199/8015/24.
За таких обставин, керуючись ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення заявленого клопотання представника позивача.
Вислухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, а також ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває дана цивільна справа №199/11461/25 (провадження №2/199/939/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Також в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа №199/8015/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАССИК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Виробників фрикційних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОХІМ», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , треті особи - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про витребування майна із чужого незаконного володіння. За наслідками розгляду такої справи 06 червня 2025 року судом ухвалено рішення по суті позовних вимог, а саме відмовлено у задоволенні позову.
11 березня 2026 року Дніпровським апеляційним судом за наслідками перегляду вищевказаного рішення суду першої інстанції у цивільній справі №199/8015/24 винесено постанову, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.
18 травня 2026 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №199/8015/24 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Положеннями ст.273 ч.ч.1, 2 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Нормою ст.384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Частиною 9 ст.394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.
Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за змістом наведених норм цивільного процесуального закону зупинення провадження у справі можливе до набрання законної сили судового рішення у справі, а у цивільній справі №199/8015/24 рішення суду набрало законної сили з огляду на зміст ст.ст.273, 384 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачем за обома цивільними справами є ТОВ «Классик», представником якого заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи, що представником позивача не обґрунтовано належним чином недостатність доказів у справі №199/11461/25, яка б зумовлювала неможливість розгляду цієї справи до остаточного вирішення цивільної справи №199/8015/24, а тому за таких обставин сама лише взаємопов`язаність цивільних справи не може бути самодостатньою підставою для зупинення провадження в одній справі до розгляду іншої, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі на підставі ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі №199/11461/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 03 червня 2026 року.
Суддя А.М. Авраменко