Справа №295/12446/23
Категорія 47
2/295/1066/26
УХВАЛА
01.06.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Удода П.М.,
представника відповідача ОСББ «Перемога!» - Гуртовенка Р.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_4
до
1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3 ,
3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 ,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 22.01.2026 у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!» Гуртовенка Р.М. про призначення експертизи, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
31.03.2026 до суду надійшли клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи, надання додаткових матеріалів та роз`яснення або уточнення питання, постановленого перед експертизою, у яких експерт просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів; заявила клопотання щодо проектно-технічної документації на внутрішньобудинкові мережі водопостачання (розділ ВК), виконавчої документації та актів виконаних робіт щодо капітальних або поточних ремонтів стояків і вузлів розгалуження та актів технічних обстежень інженерних мереж за період експлуатації будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також щодо формулювання питання №2: "Хто використовував квартирний відвід у квартирі АДРЕСА_2 , від стояка труби?" експерт повідомила, що встановлення кола осіб, які користувалися майном (суб`єктів користування), не належить до завдань будівельно-технічної експертизи та виходить за межі спеціальних знань експерта-будівельника, оскільки є питанням встановлення юридичних фактів. З огляду на вищезазначене, виконання експертизи в частині відповіді на питання №2 у наведеній редакції є неможливим. Експерт просить роз`яснити зміст поставленого питання або уточнити його в межах технічної компетенції експерта (наприклад, щодо технічної належності вузла, межі експлуатаційної відповідальності або відповідності монтажу нормативним вимогам).
Ухвалою суду від 15.05.2026 поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
01.06.2026 від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!» Гуртовенка Р.М. до суду надійшла заява, у якій він вказав, що не заперечує проти проведення експертизи у більш тривалий строк, зобов`язується надати наявні матеріали, зокрема технічну документацію на внутрішньобудинкові мережі водопостачання (за наявності), гарантує оплату за проведення експертизи та просить виключити з переліку питань, поставлених перед експертизою, питання №2: "Хто використовував квартирний відвід у квартирі АДРЕСА_2 , від стояка труби?".
Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання експерта щодо погодження більш тривалого строку виконання експертизи, а також, щодо виключення другого питання з переліку питань експертизи.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання експерта щодо погодження більш тривалого строку виконання експертизи, а також, щодо виключення другого питання з переліку питань експертизи.
Представник відповідача ОСББ "Перемога!" у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання експерта щодо погодження більш тривалого строку виконання експертизи, просив виключити питання №2 з переліку питань, поставлених перед експертом. Також представник відповідача підтвердив, що після коригування вартості експертизи, пов`язаного з виключенням одного з двох поставлених питань, ОСББ "Перемога!" буде оплачено новий виставлений експертною установою рахунок.
Третя особа у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, причин неявки суду не повідомлено.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
У відповідності до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Відповідно до положень ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
На підставі вищевикладеного, враховуючи думки представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта про погодження строку виконання експертизи.
Щодо клопотання експерта у частині формулювання питання №2: "Хто використовував квартирний відвід у квартирі АДРЕСА_2 , від стояка труби?", суд, зважаючи на думку представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!» Гуртовенка Р.М., за клопотанням якого призначено експертизу, виключає це питання з переліку питань, поставлених перед експертом.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись статтями 76, 103-109, 252, 253, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, направити для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 22.01.2026.
Виключити питання №2 «Хто використовував квартирний відвід у квартирі АДРЕСА_2 , від стояка труби?» з переліку питань, поставлених на вирішення експерта.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Якою, з технічної точки зору, є причина затоплення квартири АДРЕСА_3 , що сталося 11.08.2023?
Погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.А. Воробйова