Справа № 296/2694/24
2-о/296/36/26
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
"03" червня 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:
- визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) недієздатною;
- призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), опікуном недієздатної ОСОБА_2 строком на 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2024 року у даній справі відкрито провадження, розгляд заяви вирішено проводити у порядку окремого провадження, призначено судове засідання.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2024 року у даній справі призначено судово - психіатричну експертизу, та на час її проведення зупинено провадження у справі.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 березня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі №296/2694/24 за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.
В судові засідання, призначені на 11.05.2026 об 12:00 та на 03.06.2026 о 09:30, заявник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки та їх поважність суду не повідомляв.
Керуючись приписами ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями частини першої статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Встановлено, що заявник у судові засідання, призначені на 11.05.2026 об 12:00 та на 03.06.2026 о 09:30 не з`явився. Судові повістки направлялися заявнику за адресою, зазначеною у заяві ( АДРЕСА_2 ), однак поштова кореспонденція повернулась на адресу суду.
Положеннями статті 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 дійшла висновку (п.168), що «особою, не повідомленою про розгляд справи» (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки заявник в судові засідання, призначені на 11.05.2026 об 12:00 та на 03.06.2026 о 09:30 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у порядку, встановленому главою 7 ЦПК України, про причини неявки та їх поважність не повідомив, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено: 04 червня 2026 року.
Суддя М. В. Петровська