Справа № 289/712/26
Номер провадження 2/289/994/26
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2026 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання Василенко О.М.,
представників позивача адвокатів Єльчанінової І.О. та Шевцової А.В.,
представника відповідача адвоката Гурез І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 20.04.2026 відкрито загальне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 01.06.2026 (а.с.18).
05.05.2026 від представника відповідача Гурез І.О. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.28-33), в якому міститься письмове опитування ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України, а також просить допитати в якості свідка батька позивача ОСОБА_3 ; також міститься клопотання про витребування у позивача докази походження грошових коштів, наданих в борг за розпискою від 31.12.2019, зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінал розписки від 31.12.2019, а також визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою (а.с.38-40), призначити по справі почеркознавчу експертизу розписки від 31.12.2019 (а.с.43-44).
Відповідь на відзив станом на дату проведення підготовчого судового засідання до суду не надходив.
В підготовчому судовому засіданні належним чином повідомлені сторони (позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 ) не з`явилися.
Представники позивача адвокати Єльчанінова І.О. та Шевцова А.В., в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, повідомили суду, що підстави для укладення мирової угоди відсутні, уточнення до позовної заяви відсутні, клопотання відсутні, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача Гурез І.О. вказала про не визнання позову відповідачем, підстави для укладення мирової угоди відсутні, уточнення до позовної заяви відсутні, підтримала та просить задовольнити подані нею разом із відзивом клопотання, а також відреагувати на заявлене у відзиві опитування позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України.
В обґрунтування заявленої почеркознавчої експертизи боргової розписки зазначила, що не заперечуючи факт написання цієї розписки відповідач заперечує факт передачу відповідачу грошових коштів в позику, а експертиза надасть змогу відповідачу підтвердити, що розписка написана відповідачем у незвичайних умовах у стані крайньої необхідності та тривожності, під моральним тиском позивача і саме кваліфікований експерт зможе надати висновок щодо стану особи під час написання розписки, що може довести, що ця розписка була написана не з метою передачі грошових коштів, а з іншою метою.
Підтримуючи клопотання про витребування доказів на підтвердження наявності на дату, вказану в розписці, грошових коштів у позивача, представник відповідача зазначає, що позивач не працювала, тому не могла надати таку суму коштів в позику, що підтвердить безпідставність заявлених позовних вимог. Також підтримала клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою для допиту її щодо обставин надання в борг грошових коштів, а також зобов`язати її надати суду для огляду оригінал розписки від 31.12.2019.
В обґрунтування клопотання про виклик для допиту свідка батька позивача ОСОБА_3 представник відповідача зазначила, що цей свідок може надати інформацію щодо матеріального стану позивачки, а також щодо обставин купівлі квартири в м. Києві, які пов'язані із даною справою, тому просить задовольнити заявлені клопотання.
Представник позивача адвокат Єльчанінова І.О. , заперечуючи проти задоволення клопотання про проведення експертизи зазначає, що клопотання необґрунтоване, які саме обставини призвели до стану крайньої необхідності не зазначено і не доведено доказами, при цьому експертним шляхом не можна визначити, чи був у сторін намір передавати грошові кошти. Посилаючись на незвичайні умови та обставини сторона відповідача не обґрунтовує, які саме ці обставини та яким чином дівчина - позивач могла морально тиснути на особу чоловічої статі - відповідача.
Представник позивача адвокат Шевцова А.В. зазначила, що жодних доказів того, що передача грошей не відбулася не надано; розписка позичальника написана відповідачем власноручно, а викладені в клопотанні обставини не мотивовані та не підтвердженні доказами, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи спрямоване не на встановлення обставин у справі, а на затягування судового процесу, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.
Заперечуючи проти задоволення клопотання про витребування доказів на підтвердження майнового стану і джерел походження коштів, наданих в позику відповідачу, сторона позивача зазначає, що дослідження доказів походження грошових коштів у позивача виходить за межі заявлених позовних вимог, а жоден закон не покладає на позичальника обов'язок доводити походження коштів.
Щодо задоволення клопотання про виклик в якості свідка батька позивачки стороною позивача зазначено, що наведені представником відповідача доводи не мають відношення до даного спору, також відсутні будь-які докази щодо наявності зв`язку придбання квартири батьком позивачки, який не являється стороною правовідносин у даному спорі, із договором позики. Вважають всі версії сторони відповідача лише припущення, направлені на затягування розгляду справи та невиконання зобов`язання, тому просять відмовити в задоволенні всіх заявлених клопотань.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані до суду клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.
Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Приписами частини 3 статті 13 ЦПК України регламентовано, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Представником відповідача в поданому відзиві на позовну заяву також заявлено про письмове опитування позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України із зазначенням письмових запитань, які мають відношення до порушеного спору та можуть підтвердити відповідні обставини.
За змістом ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Клопотання представника відповідача про письмове опитування позивача як свідка подана з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України при подачі першої заяви (відзив на позов) відповідача по суті справи.
Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що оскільки викладені у заяві запитання безпосередньо стосуються обставин, які мають значення для справи, заява подана з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України, тому дане клопотання слід задовольнити та зобов'язати позивача ОСОБА_1 подати до суду письмові відповіді на поставлені у заяві запитання в формі заяви свідка.
Щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів та виклик свідків, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 76,77 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
У справах про стягнення боргу за договором позики позивач має довести надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
При вирішенні клопотання відповідача про витребування документального підтвердження майнового стану і джерел походження коштів, наданих в борг відповідачу за розпискою від 31.12.2019, суд, зважаючи на предмет спору, керуючись вимогами ст.84 ЦПК України, приходить до висновку про залишення його без задоволення, оскільки представником відповідача у клопотанні не зазначено, які обставини, що входять до предмета доказування, підлягають встановленню на підставі витребуваних у позивача достовірних відомостей про доходи, а також не наведено обставин, які може підтвердити той чи інший доказ або аргументи, які він може спростувати. Більше того, відповідачем не зазначені й заходи вжиті для отримання доказів самостійно та причини неможливості самостійного їх отримання.
Щодо клопотання про витребування у позивача оригінал розписки суд зазначає, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. А згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Разом з цим суд враховує і те, що за ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Тож зважаючи на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, клопотання про зобов'язання подати до суду оригінал розписки від 31.12.2019 підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, тому з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, що пов`язано з необхідністю надання пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.
Щодо клопотання про виклик свідка.
Згідно з частиною 1статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. При цьому статтею 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а відповідно до вимог статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.
Зважаючи на викладені норми права, а також на те, що клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 не містить посилання на конкретні обставини, які може підтвердити або спростувати свідок (який не був присутнім при укладенні договору позики) та на яких ґрунтується позов, а результати його показань можуть повністю виключити задоволення позову, тому клопотання про виклик і допит у якості свідка ОСОБА_3 не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Щодо призначення експертизи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (І) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (ІІ) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковими умовами призначення експертизи є необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановлення відповідних обставин неможливе та відсутність висновків експерта.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Верховного Суду від 22.04.2025 у справі № 904/7291/17).
У справі, яка розглядається, позивач на підтвердження заявлених в позові обставин посилається як на доказ на розписку відповідача від 31.12.2019.
Водночас представник відповідача порушує питання про проведення почеркознавчої експертизи розписки від 31.12.2019, не заперечуючи та не спростовуючи обставин наявності правовідносин між сторонами, а посилаючись на те, що факт передачі коштів не відбувся, а вказана розписка була складена позичальником в стані крайньої необхідності та тривожності, під моральним тиском позивача, водночас зазначені обставини не обґрунтовані належним чином та не підтверджуються доказами, відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та проведено підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України, розглянуті клопотання. Сторона відповідача подала відзив на позов.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів чи третіх осіб не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 76-84, 93, 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
І. Клопотання представника відповідача адвоката Гурез І.О. про письмове опитування позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 у строк до 19.06.2026 включно надати з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України як свідка письмові відповіді на викладені у відзиві на позовну заяву від 04.05.2026 запитання представника відповідача.
Копію такої заяви свідка у той самий строк необхідно надіслати представнику відповідача адвокату Гурез І.О.
Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.
Попередити позивача ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від дачі показань на вимогу суду.
ІІ. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гурез І.О. про витребування у позивача ОСОБА_1 документальне підтвердження наявності отримання доходу, фінансового/майнового стану та джерел походження коштів, наданих в борг відповідачу ОСОБА_2 за розпискою від 31.12.2019 - відмовити.
ІІІ. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гурез І.О. про призначення по справі почеркознавчої експертизи розписки від 31.12.2019 - відмовити.
IV. Клопотання представника відповідача адвоката Гурез І.О. про витребування доказу у вигляді оригіналу розписки - задовольнити.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 подати у Радомишльський районний суд Житомирської області у строк до 20.06.2026 оригінал розписки ОСОБА_2 від 31.12.2019.
V. Клопотання представника відповідача адвоката Гурез І.О. про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою задовольнити. Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для допиту останньої щодо обставин надання в борг грошових коштів ОСОБА_2 за розпискою від 31.12.2019.
VI. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гурез І.О. про допит в якості свідка ОСОБА_3 - відмовити.
VIІ. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 30.06.2026 о 13:00 (зал судових засідань № 3).
VIІІ. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2026.
Суддя Наталія СІРЕНКО