ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"04" червня 2026 р. Справа№ 910/3973/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Мальченко А.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 21.05.2026
у справі №910/3973/26 (суддя О.А. Грєхова)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс"
про забезпечення позову
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігрет енерго Київ"
про стягнення 3 017 653,88 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі №910/3973/26 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс" про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс" про забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігрет енерго Київ", що знаходяться на банківських рахунках та/або будуть надходити на рахунки відповідача у межах суми позовних вимог 3 031 656,47 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/3973/26. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі №910/3973/26 до надходження копій матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
28.05.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему «Електронний суд») від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити повністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс" у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу від 21.05.2026 про забезпечення позову у справі №910/3973/26.
Відповідач посилається на те, що вимоги позивача про стягнення боргу є передчасними та спірними, а саме: відповідно до умов договору (п.п. 4.4, 4.13, 4.14) та умов поставки DAP, обов`язок оплати виникає лише після отримання оригіналів документів (зокрема ТТН), які не були надані суду першої інстанції; наданий позивачем розрахунок містить суперечності (строк оплати за однією зі специфікацій нараховано з 23.02.2026, хоча видаткова накладна датована 04.03.2026), крім того, в матеріалах справи суду першої інстанції була відсутня Специфікація № 15, а Специфікація № 12 не містила належного підпису.
Також, відповідач зазначає, що позивач не надав доказів приховування відповідачем майна, відчуження активів чи перебування в процедурі ліквідації/банкрутства, а ведення активної діяльності та наявність коштів на рахунках підтверджують стабільну роботу підприємства, а сама можливість розпоряджатися ними не є підставою для забезпечення позову. Блокування поточних та майбутніх рахунків відповідача зупинить господарську діяльність, унеможливить виплату заробітної плати та сплату податків.
Крім цього, на думку відповідача, позивач діє суперечливо змінюючи суму позовних вимог та межі бажаного арешту (з 3 017 671,88 грн до 3 031 656,47 грн).
28.05.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему «Електронний суд») від представника позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2025 у справі №344/23451/25 та копії товарно-транспортних накладних .
Обґрунтовуючи подані пояснення, позивач зазначає, що після подання апеляційної скарги йому стало відомо про ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30.12.2025 у справі № 344/23451/25 (в межах кримінального провадження № 1202309[телефон приховано]). Вказаним судовим рішенням накладено арешт на корпоративні права низки пов`язаних юридичних осіб, які перебувають під спільним бенефіціарним контролем. Зокрема, арешт накладено на ТОВ «МКТЕК» (яке володіє 50% корпоративних прав відповідача), а також на 50% частки ТОВ «ЛЕК» (код ЄДРПОУ 44307833, який належить відповідачу - ТОВ «ЛІГРЕТ ЕНЕРГО КИЇВ»). Слідчим суддею у кримінальному процесі встановлено ризики відчуження активів, що, на переконання позивача, підтверджує реальну загрозу невиконання майбутнього рішення суду у справі №910/3973/26.
Разом з тим, позивач звертає увагу суду, що твердження відповідача про ненадання товарно-транспортних накладних та відсутність належних доказів поставки товару не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підтвердження факту здійснення господарської операції та реальності поставки товару позивачем разом із додатковими поясненнями долучено до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних, що засвідчують отримання товару відповідачем. При цьому скаржник наголошує, що заперечення відповідача щодо моменту виникнення обов`язку з оплати, належності первинних документів та правильності розрахунку є предметом розгляду спору по суті й не спростовують наявності об`єктивних ризиків утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.
01.06.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи №910/3973/26.
01.06.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему «Електронний суд») від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів.
Заперечуючи проти додаткових пояснень позивача, відповідач зазначає, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2025 у справі № 344/23451/25 стосується виключно накладення арешту на корпоративні права, а не на грошові кошти відповідача. Вказане судове рішення не містить висновків про його неплатоспроможність чи зупинення господарської діяльності, у зв`язку з чим позивач безпідставно ототожнює кримінальний арешт часток із ризиком невиконання рішення в господарському процесі. Навпаки, ведення активної діяльності підприємства та постійне надходження грошових коштів на рахунки підтверджують його стабільний фінансово-економічний стан.
Крім того, відповідач наголошує, що позивач обґрунтовує апеляційну скаргу обставинами та документами (зокрема, згаданою ухвалою суду та копіями товарно-транспортних накладних), які не були предметом дослідження суду першої інстанції під час вирішення питання про забезпечення позову. На переконання відповідача, надання зазначених доказів лише на стадії апеляційного перегляду не свідчить про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2026.
01.06.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему «Електронний суд») від представника позивача надійшли пояснення щодо заперечень відповідача.
У поданих додаткових поясненнях позивач зазначає, що відповідач не спростував фактичних обставин, покладених в основу заяви про забезпечення позову, зокрема щодо отримання товару, наявності заборгованості, підписання акта звіряння взаєморозрахунків та надання гарантійного листа, що свідчить про безумовне визнання ним відповідних грошових зобов`язань. Скаржник наголошує, що за наявності активної господарської діяльності та системного надходження значних сум на рахунки, відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що в сукупності з можливістю у будь-який момент безконтрольно розпорядитися цими коштами свідчить про існування реального ризику невиконання або ускладнення виконання майбутнього судового рішення.
Обґрунтовуючи посилання на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2025 у справі № 344/23451/25, позивач вказує, що дане судове рішення надано не як доказ вини відповідача у кримінальному провадженні, а як належний доказ існування групи пов`язаних юридичних осіб під спільним бенефіціарним контролем, щодо корпоративних прав яких уже офіційно констатовано ризики приховування та відчуження активів.
Щодо долучення копій товарно-транспортних накладних на стадії апеляційного перегляду, позивач зазначає, що надання цих документів є процесуальною відповіддю на заперечення відповідача та не вважається новими обставинами справи, оскільки вони лише додатково підтверджують уже заявлений факт поставки й отримання товару. При цьому скаржник звертає увагу на внутрішню суперечливість позиції відповідача, який спочатку обґрунтовував невиплату боргу відсутністю товарно-транспортних накладних, а після їх подання почав заявляти про їх безпідставність та невідповідність. На переконання позивача, наведені у сукупності обставини повністю підтверджують обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи не надійшло.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі №910/3973/26.
Справу №910/3973/26 призначити до розгляду на 30.06.2026 о 11:20 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 10 (другий поверх).
Встановити учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, до нього додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).
Всі процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Звернути увагу учасників справи на те, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
А.О. Мальченко