Справа № 127/7819/24
Провадження № 2-п/127/54/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом знаття її з реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
29.05.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Виноградського А. П. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом знаття її з реєстрації.
Представник відповідача разом з заявою про перегляд заочного рішення подав клопотання про поновлення строку, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача вказав у заяві, що даним заочним рішенням визнано ОСОБА_1 , таким, - що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . З огляду на те, що відповідач станом як на дату ухвалення вищезазначеного рішення, так і станом на дату подання заяви про перегляд заочного рішення перебуває за межами України, він не був обізнаний про проведення судових засідань по справі № 127/7819/24 та про ухвалене за результатами судового розгляду судове рішення. Про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізнався у квітні 2026 р., коли через застосунок дії він не зміг отримати довідку про зареєстроване місце проживання. Після цього відповідач звернувся до Північного МрЦ з надання БВПД з метою отримання безоплатної правничої допомоги, оскільки він не є фахівцем у галузі права та не в змозі самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси. 16.04.2026 р. Північним МрЦ з надання БВПД було видано доручення № 4-02- 2026-003735, яким адвоката Виноградського А. П. призначено для надання БВПД ОСОБА_1 , що полягає у представництві його інтересів під час перегляду заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 у справі № 127/7819/24 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстрації.
20.04.2026 р. представником відповідача було подано до суду заяву про видачу копії заочного рішення, яке було отримано у травні 2026 р.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що оскільки не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи № 127/7819/24 та про ухвалення заочного рішенні від 22.08.2024 р., то наявні поважні причини пропуску строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Виноградського А. П. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом знаття її з реєстрації необхідно залишити без розгляду через пропуск строку звернення до суду з цією заявою без поважних причин.
Так, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог - відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 19.03.2024. На вказану адресу судом неодноразово було надіслано судові повістки про виклик до суду (а.с. 30-21, 41-42, 60-61, 72-73) та неодноразово зроблено оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади (а.с.24, 40, 54, 71).
20.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Виноградський А. П., який діє в інтересах відповідача, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначенні п.п. 1-2, 9-23, 26-29 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення (а.с. 87).
07.05.2026 представник відповідача - адвокат Виноградський А. П., яка діє в інтересах відповідача, отримав копію заочного рішення суду від 22.08.2024, що підтверджується письмовою відміткою на заяві про отримання копії рішення суду (а.с. 87).
29.04.2026 представник відповідача - адвокат Виноградський А. П., звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом знаття її з реєстрації та поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.
Суд враховує, що 07.05.2026 представник відповідача - адвокат Виноградський А. П. отримав копію заочного рішення суду від 22.08.2024 (а.с. 87), тобто адвокат Виноградський А. П. був обізнана про ухвалене заочне рішення суду щодо його клієнта ОСОБА_1 та мав можливість звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дотриманням вимог ст. 284 ЦПК України у строк до 27.05.2026 включно, однак до суду звернулася із заявою про перегляд заочного рішення лише 29.05.2026.
При цьому, адвокат Виноградський А. П. не додав до заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду належних доказів поважності причин пропуску ним строку для подання у строк до 27.05.2026 заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином, заявником не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.
Відмовляючи в поновленні строку, судом врахована практика Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків(див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Враховуючи вищевикладене, слід відмовити представнику відповідача - адвокату Виноградському А. П. у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду відповідно до ст. 126 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 284, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом знаття її з реєстрації.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Виноградського Антона Павловича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом знаття її з реєстрації - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: