Справа № 127/2754/26
Провадження № 2/127/2625/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю секретаря Бральчук Р.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у письмовому проваджені заяву позивача про відвід судді у цивільній справі №127/2754/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Позивачем поза межами судового засідання було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., яка мотивована тим, що у позивача немає довіри до судді Воробйова В.В., який на думку заявника, відмовляється захищати права людей гарантовані Конституцією України та дотримуватись вимог ЦПК України тощо . Тому, на думку позивача, існують підстави для відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно із ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів на підтвердження викладених у заяві про відвід судді обставин та які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.
Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення особи на справедливий суд.
Тому, приймаючи до уваги те, що позивач з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді, заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною позивача як порушення її прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про відвід головуючого судді Воробйова В.В. - задовольнити.
Цивільну справу №127/2754/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: