Справа № 490/9141/21
н/п2-во/490/86/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 червня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Гуденко О.А. при секретарі Романовій К.Т.,,без участі сторін,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі у справі №490/9141/21 ,-
ВСТАНОВИВ :
25 квітня 2023 року Центральним районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення у цивільній справі №490/9141/21, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено частково.
Визнано договір дарування частки у праві спільної часткової власності на житловий будинко з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності від 06.08.2020 року за реєстровим номером № 1929, та ОСОБА_3 , від 01.10.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО Димовим О.С. за реєстровим № 2468 недійним як удаваний.
Визнано недійсним договір купівлі продажу від 01.10.2020 року частки у праві спільної часткової власності на житловий будинко з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , який фактично був укладений між ОСОБА_4 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем.
Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 565 грн 50 коп судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 131, 00 грн судового збору.
Повернуто ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 565 грн 50 коп судового збору.
26 травня 2026 року до суду від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.
В обґрунтування заяви зазначено, що у виданому судом виконавчому листі допущено помилку щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача ОСОБА_3 . Так, у виконавчому листі РНОКПП відповідача зазначено як « НОМЕР_1 », тоді як, згідно з відомостями, отриманими від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві, правильним РНОКПП ОСОБА_3 є « НОМЕР_4 ». Враховуючи викладене, просить суд виправити помилку.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 432ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у тексті рішення суду від 25 квітня 2023 року та у виконавчому листі від 27.04.2026 року в частині зазначення РНОКПП відповідача ОСОБА_3 допущено помилку, а саме: замість правильного РНОКПП " НОМЕР_4 " зазначено помилково " НОМЕР_1 ", що є очевидною помилкою , яка підлягає виправленню.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.
З урахуванням наведеного суд вважає, що зазначені вище описка та помилка підлягають виправленню.
Керуючись ст. 258-260, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 , про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі у справі №490/9141/21 - задовольнити.
Виправити описку у реквізитах сторін у рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2023 року по справі №490/9141/21, вказавши правильно РНОКПП відповідача ОСОБА_3 - " НОМЕР_4 ".
Виправити помилку у виконавчому листі №490/9141/21 від 27.04.2026 року, вказавши правильно РНОКПП боржника ОСОБА_3 - " НОМЕР_4 ".
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Гуденко О.А