Справа № 752/12609/26
Провадження № 2/752/11287/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Касаткіої А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 20 травня 2026 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
03 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача в якій просить закрити провадження у справі №752/12609/26.
В обґрунтування заяви посилається на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем було повністю погашено заборгованість згідно заявлених вимог з урахуванням штрафних санкцій та судового збору.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Згідно поданої представника позивача заяви вбачається, що спір між сторонам відсутній в зв`язку з добровільним задоволенням відповідачем пред`явлених позовних вимог.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст.13,255 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: К.В. Машкевич