ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4605/25 Номер провадження 22-ц/814/2642/26 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А
03 червня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя Лобов О.А.
Судді: Дорош А.І., Карпушин Г.Л.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2026 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2022 року б/н у розмірі 34310,12 грн (тридцять чотири тисячі триста десять гривень дванадцять копійок).
Компенсовано Акціонерному товариству «Універсал Банк» за рахунок держави понесені ним судові витрати в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) у зв`язку зі сплатою судового збору за позовом до ОСОБА_1 згідно платіжного доручення від 09 жовтня 2025 року №44193227926.
Рішення оскаржено ОСОБА_1 через систему «Електронний суд».
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Відповідно до довідки Полтавського апеляційного суду про доставку документа, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 06.04.2026 було отримано ОСОБА_1 в електронному кабінеті 10.04.2026 об 15:22:12.
Також, 08.04.2026 копію ухвали від 06.04.2026 судом направлено на електронну адресу ОСОБА_1 зазначену ним в апеляційній скарзі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Як вбачається з довідки Полтавського апеляційного суду про доставку електронного листа від 08.04.2026, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 06.04.2026 доставлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 08.04.2026 об 16:55:40год.
Тобто, скаржником станом на 03.06.2026 недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06.04.2026 не усунуті.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 проведено заміну судді учасника колегії Панченка О.О. на суддю Карпушина Г.Л. у зв`язку із перебуванням судді Панченка О.О. у відпустці з 01.06.2026 по 05.06.2026.
Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Таким чином, Павлушенко Є.В., який є ініціатором апеляційного провадження, ходом судового провадження не цікавиться, та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник, жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.
За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2026 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді А.І.Дорош
Г.Л.Карпушин