Справа № 505/2204/25
№ 2/505/1448/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м.Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,
за участі: секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Подільськ позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави,
встановила:
30 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в інтересах якого діє представник позивача Гребенюк Н.В., до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави.
Вказана позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 є громадянкою Республіки Молдова (національний паспорт іноземця, серія та номер НОМЕР_1 , виданий MDA CA14.02.2002), володіє на праві приватної власності земельною ділянкою сільськогосподарського призначення за кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0212, площею 2,5622 га, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старокульської сільської ради Подільського району Одеської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №670415 від 05.12.2007 за №01[телефон приховано]). Підставою для державної реєстрації вказаної земельної ділянки є «Технічна документація із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) в натурі власникам земельних часток (паїв) із земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП «Старокульнянське», в матеріалах якої наявне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі №2-433/2006 віл 03.01.2006, яким встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 3,48 умовних кадастрових га.
Тобто, відповідач ОСОБА_2 є іноземним громадянином та всупереч вимогам ч.4 ст.81 ЗК України, яка встановлює, що землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0212, площею 2,5622 га, в порядку спадкування не здійснила її відчуження.
На підставі вищевикладеного, представник позивача просить суд: припинити право приватної власності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 (національний паспорт іноземця, серія та номер НОМЕР_1 , виданий MDA CA14.02.2002) на земельну ділянку із кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0212, площею 2,5622 га, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старокульської сільської ради Подільського району Одеської області, шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Разом із позовною заявою представник позивача, подав до суду заяву про забезпечення даного позову, відповідно до якої Головне управління Держгеокадастру в Одеській області просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0212, площею 2,5622 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старокульнянської сільської ради Подільського району Одеської області та заборони ОСОБА_2 (національний паспорт громадянина іноземної держави, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий MDA СА 14 лютого 2002 року) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам та іншим) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0212, площею 2,5622 га.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0212, площею 2,5622 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старокульнянської сільської ради Подільського району Одеської області та заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (національний паспорт громадянина іноземної держави, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий MDA СА 14 лютого 2002 року) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам та іншим) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0212, площею 2,5622 га.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2025 року, за клопотанням представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Ракович І.А., продовжено Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області строк для усунення недоліків позовної заяви.
Представник позивача Ракович І.А. 24 липня 2025 року подав до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03 лютого 2026 року суд з урахуванням того, що відповідач у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно матеріалів справи є громадянкою Республіки Молдова, а тому з метою дотримання процесуальних норм щодо участі сторін в судовому розгляді справи, забезпечення обізнаності відповідача про розгляд справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, судом з власної ініціативи, винесено питання щодо направлення компетентному суду Республіки Молдова судового доручення, зокрема про вручення відповідачу судових документів, а також для відібрання від ОСОБА_2 письмових пояснень по суті спору (відзив на позов).
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо направлення судового доручення компетентному суду Республіки Молдова.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2026 року було зупинено провадження у справі з метою направлення судового доручення компетентному суду Республіки Молдова щодо вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення позову, уточненої позовної заяви, копій ухвал про забезпечення позову та про відкриття провадження у справі, а також про відібрання пояснень у відповідача по справі громадянки Республіки Молдови ОСОБА_2 , в яких вона має висловити свою позицію щодо позовних вимог або висловити заперечення проти позову.
Крім того зобов`язано позивача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали суду, надати до суду наступні документи: ухвалу про звернення із судовим дорученням від 03 лютого 2026 року, позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення позову, уточнену позовну заяву, ухвали про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, доручення про виконання окремих процесуальних дій, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення, в перекладі на офіційну мову Республіки Молдова (румунську мову) в 2 (двох) екземплярах.
18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Дубченко М.П. надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої просила поновити провадження у даній справі, зокрема зазначила, що на їхню думку відповідач володіє українською мовою, а тому відсутня необхідність перекладу на румунську мову вказаних судом в ухвалі документів, перекладачем нараховано великий розмір вартості перекладу усіх документів, вказаних судом, при цьому позивач вже поніс витрати на відправку відповідачу копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову з додатками, а тому позивач ризикує повторно понести такі витрати.
26 лютого 2026 року ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10 квітня 2026 року, суд врахував той факт, що позивач звернувся до суду з даним позовом через систему «Електронний суд», відповідно при зверненні до суду надав докази надіслання відповідачу «Beliaieva Maria Myk.» - копію позовної заяви з додатками через поштову службу "Укрпошта" на адресу: «md 2044Kyshyniv Молд., маса 0,212 кг.», а також, що відповідач у справі, є громадянкою Республіки Молдова, за матеріалами справи проживає у Республіці Молдова, з метою дотримання процесуальних норм щодо участі сторін в судовому розгляді справи, забезпечення обізнаності відповідача про розгляд справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, судом 10 квітня 2026 року постановлено ухвалу про доручення компетентному суду (органу) Республіки Молдова вручити відповідачу у справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки Республіки Молдова, код НОМЕР_2 , місце народження «Україна, Одеса, Котовськ», адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Молдова, серії НОМЕР_1 , лише копії ухвал про відкриття провадження у справі та забезпечення позову, а також відібрати від ОСОБА_2 письмові пояснення по суті спору (відзив на позов). Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Молдова. Зобов`язано позивача Головне управління Держгеокадастру в Одеській протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали суду, надати до суду наступні документи: ухвалу про звернення із судовим дорученням від 10 квітня 2026 року, ухвали про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, доручення про виконання окремих процесуальних дій, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення, в перекладі на офіційну мову Республіки Молдова (румунську мову) в 2 (двох) екземплярах.
04 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Дубченко М.П. надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, з огляду на те, що на даний час позивач позбавлений можливості виконати умови ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2026 року у зв?язку з відсутністю фінансування.
Крім того представник позивача стосовно зобов?язання судом перекласти позивача процесуальні документи зазначив, що оскільки ОСОБА_4 підписала необхідні документи, згідно яких вона набула права власності на земельну частку (пай), вочевидь є фактом того, що остання володіє українською мовою, а тому, на думку представника позивача відсутня необхідність перекладу документів на румунську мову, тому суд проявив надмірний формалізм переклавши на позивача можливі ризики розгляду справи за участю іноземної особи.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача Машталер Т.А. поклалася на розсуд суду щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача, яка належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду даної справи. Також представник позивача повідомила, що надіслана ними відповідачу копія позовної заяви з додатками, повернулася не врученою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів справи відповідачка, є громадянкою Республіки Молдова та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.
Згідно ст. 498 ЦПК України, яка кореспондує з ч. 1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікований Законом № 238/94-ВР від 10.11.1994 року, договірні Сторони надають взаємно правову допомогу шляхом виконання окремих процесуальних дій, зокрема, складання та пересилки документів, проведення обшуків, вилучення та накладення арешту на майно, пересилки та видачі предметів і документів, порушення або перейняття кримінального переслідування, видачі осіб, які здійснили злочини, допиту обвинувачених, підсудних, свідків, експертів, опитування сторін та інших осіб, проведення експертиз, судового огляду, виконання доручень про вручення документів, а також складання і направлення актів і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 499 ЦПК України, судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
При цьому, за приписами ст. 5 Договору, у справах, що охоплюються цим договором, клопотання складаються державною мовою запитуючої договірної сторони і до них додаються переклади на державну мову запитуваної сторони або англійську чи російську. Якщо стосовно положень цього Договору вимагається додавати до документів, які пересилаються, їх переклад на мову іншої договірної сторони, ті переклади мають бути здійснені офіційним перекладачем, або нотаріусом, або посадовою особою запитуваної установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою договірної сторони.
Відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27 червня 2008 року, у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.
У п.2.5 зазначеної Інструкції зазначено, що Суд України направляє доручення через міжрегіональне управління до Мін`юсту, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Отже, судові доручення - це вагомий інструмент, який використовується при взаємодії судів різних країн для надання правової допомоги. Переклад документів для виконання судового доручення необхідний для дотримання законодавства, гарантування зрозумілості матеріалів судом та захисту прав усіх учасників процесу, оскільки іноземний суд та учасники процесу повинні чітко розуміти зміст судового доручення, доказів або запитів, щоб правомірно здійснити процесуальні дії (вручення документів, допит свідків тощо).
З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що позивач фактично не виконав вимоги ухвали суду від 03 лютого 2026 року, та після поновлення провадження у справі за відповідним клопотанням представника позивача, вимоги ухвали суду від 10 квітня 2026 року, якими суд визнав за необхідне зобов`язати позивача надати суду перекладені на офіційну мову Республіки Молдова (румунську мову) в 2 (двох) екземплярах зазначені в увалах документи, для подальшого направлення їх відповідачу, а також те, що суд неодноразово роз`яснював представникам позивача щодо неможливості в інший спосіб повідомити відповідача про розгляд даної справи, відібрання в останньої пояснень, тривалий строк проведення підготовчого судового засідання (справа надійшла до суду 30 червня 2025 року), що позбавляє суд можливості забезпечити дотримання засад цивільного судочинства в частині рівності та змагальності сторін, оскільки перешкоджає ознайомленню відповідача з матеріалами цивільного провадження з метою формування правової позиції у справі, суд застосовує до позову наслідки, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - залишає позов без розгляду.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду в частині здійснення перекладу документів, які необхідні для забезпечення належного розгляду даної справи та вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв`язку з наведеним, у даному випадку залишення без розгляду позовної заяви, не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0212, площею 2,5622 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старокульнянської сільської ради Подільського району Одеської області, застосовані ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року по справі № 505/2204/25 № 2-з/505/18/2025.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 200, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави - залишити без розгляду.
Суд роз`яснює позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року по справі № 505/2204/25 № 2-з/505/18/2025, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0212, площею 2,5622 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старокульнянської сільської ради Подільського району Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя О.В. Ващук