ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 червня 2026 р. Справа № 160/14319/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді
Врони О. В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за заявою про встановлення судового контролю у справі №160/14319/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №160/14319/24 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024) позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 03.10.2016 по 28.02.2018.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 03.10.2016 по 28.02.2018 включно. В решті позовних вимог відмовлено.
Судове рішення набрало законної сили 12.12.2024.
Судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 12.12.2027 (включно) .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/14319/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/14319/24 від 02.09.2024, протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення від 02.09.2024 у адміністративній справі №160/14319/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2023 року у справі №160/14319/24.
Надано Військовій частині НОМЕР_1 строк подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2023 року у справі №160/14319/24 протягом трьох місяців з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення від 02.09.2024 у адміністративній справі №160/14319/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2023 року у справі №160/14319/24.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/14319/24 від 02.09.2024, протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати суду докази направлення звіту до позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення від 02.09.2024 у адміністративній справі №160/14319/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №160/14319/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали та надання доказів направлення копії звіту з документами відповідачу
Ухвалою суду від 30.04.2026 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення від 02.09.2024 у адміністративній справі №160/14319/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №160/14319/24 ( при поданні звіту надати пояснення у випадку невиконання судового рішення щодо можливості виконати рішення з КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців») протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази направлення копії звіту з документами відповідачу .
01.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі №160/14319/24 за заявою про встановлення судового контролю. Позивачем повідомлено про виконання відповідачем судового рішення і надано докази сплати Військовою частиною НОМЕР_1 індексації грошового забезпечення у сумі 59780,86 грн.
В період з 01.05.2026 по 29.05.2026 суддя знаходилась у відрядженні і щорічній відпустці, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №159 від 01.06.2026.
Заява розглянута в перший день виходу судді з відпустки.
При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому в порядку ст. 381-1 КАС України, суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, з метою забезпечення належного виконання рішення, надано право застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що положеннями чинного процесуального законодавства України (КАС) не врегульовано питання закрипття провадження у справі за заявою про встановлення судового контролю якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.
За приписами ч. 6 ст. 7 КАС у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на вказане та враховуючи, що сторони жодних претензій один до одного стосовно виконання рішення суду не мають, суд вважає за можливе, на підставі частини шостої статті 7 КАС України, застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення пункту 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, та, як наслідок, закрити провадження щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/14319/24.
Керуючись ст.ст. 7, 238, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №160/14319/24.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона