ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 червня 2026 року Справа №160/19379/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.,
за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,
розглянувши матеріали заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області - Хоменка Дмитра Юрійовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/19379/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/19379/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
11.09.2026 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року в справі № 160/19379/25 - залишено без змін.
19.05.2026 р. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Дмитро Хоменко звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:
- змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий № 160/19379/25, виданий 06.02.2026 окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області нараховану суму доплати у розмірі 288822,36 грн. на користь ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.04.2026 було здійснено перерахунок пенсії за період з 01.01.2025 по 31.03.2026 у розмірі 288 822,36 грн. Однак, вказана сума доплати не була виплачена позивачу, що й стало підставою для звернення заявника до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/19379/25 призначено до розгляду в судове засідання на 02 червня 2026 року о 11:30 год.
У судове засідання 02.06.2026 сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.
За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №160/19379/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:
- визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.01.2025 розміру пенсії ОСОБА_1 , встановленого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану з 01.01.2025";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 22.01.2026.
З дати набрання законної сили рішенням (22.01.2026) по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.04.2026 №0400-010902-5/67471 на виконання вищевказаного рішення суду було здійснено перерахунок пенсії за період з 01.01.2025 по 31.03.2026 у розмірі 288 822,36 грн, яка не була виплачена.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.
Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.
Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №160/19379/25 набрало законної сили 22.01.2026.
Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.04.2026 №0400-010902-5/67471, доплата пенсії на виконання рішення суду становить 288 822,36 грн.
Станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним, з огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №160/19379/25.
Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, то суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь стягувача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області - Хоменка Дмитра Юрійовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/19379/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №160/19379/25.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 288 822,36 грн.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.
Суддя Н.Є. Сліпець