Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
04 червня 2026 р. Справа №520/11607/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що полягає в нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 25.12.2025 про оформлення та видачу в порядку спадкування свідоцтва про право власності на кімнати АДРЕСА_1 , право на завершення приватизації яких було набуте ОСОБА_1 на підставі рішення Холодногірського районного суду міста Харкова від 11.02.2025 по справі № 642/6748/24;
- зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради оформити та видати на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на кімнати 900, 901 в будинку готельного типу №2, що розташований у місті Харкові по вулиці Залютинській, право на завершення приватизації яких було набуте ОСОБА_1 на підставі рішення Холодногірського районного суду міста Харкова від 11.02.2025 по справі № 642/6748/24.
Ухвалою судді від 12.05.2026 відкрито у справі спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Від представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 01.06.2026 надійшла до суду заява, відповідно до якої останній просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.
Вирішуючи заяву представника відповідача, суд виходить з такого.
Згідно з вимогами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає заяву.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що з метою належної підготовки процесуальних документів, а також формування правової позиції по цій справі Юридичним Департаментом Харківської міської ради направлено запит від 26.05.2026 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Проте станом на 28.05.2026 відповідь на вказаний запит не надходила, у зв`язку з чим на цей час відсутня можливість підготовки та подання до суду у визначений строк відзиву на позовну заяву.
Як установлено судом, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 12.05.2026 отримана відповідачем 12.05.2026 о 23:04, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.
В ухвалі судді від 12.05.2026 судом роз`яснено право відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Отже, зважаючи на отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі 12.05.2026 о 23:04, суд зазначає, що останнім днем дня подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву є 28.05.2026.
Водночас із матеріалів заяви вбачається, що протягом періоду з 13.05.2026 по 26.05.2026 відповідачем не вчинялося жодних процесуальних дій, спрямованих на підготовку та подання відзиву до суду.
Більше того, запит, на необхідність отримання відповіді на який посилається заявник як на підставу для поновлення строку, був направлений лише за два дні до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, що свідчить про несвоєчасне вжиття відповідачем заходів для належної реалізації своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд зазначає, що обставини, наведені у заяві, не мають характеру об`єктивно непереборних та не свідчать про існування перешкод, які б унеможливлювали подання відзиву у визначений судом строк.
Сам по собі факт очікування відповіді на запит не може визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.
Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Отже, навіть за наявності клопотання про поновлення чи продовження процесуального строку відповідач не був позбавлений можливості подати відзив у межах встановленого строку або невідкладно після його спливу із зазначенням причин неможливості надання окремих документів.
Також, представником відповідача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що є підстави вважати, що позивач міг дізнатися про нібито порушення свої прав, отримавши відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 08.08.2025 №6373 та від 09.09.2025 №7233, однак позивач звернувся до суду 08.05.2026, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, з огляду на такі обставини.
Як убачається з матеріалів справи, після набрання законної сили рішенням Холодногірського районного суду міста Харкова від 11.02.2025 у справі №642/6748/24 позивач неодноразово звертався до відповідача з питань його реалізації, зокрема 25.12.2025 подав заяву про оформлення та видачу свідоцтва про право власності, яка, за твердженням позивача, залишилась без розгляду.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач міг дізнатися про нібито порушення свої прав, отримавши відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 08.08.2025 №6373 та від 09.09.2025 №7233, оскільки зазначені листи не містять остаточного вирішення порушеного позивачем питання. Навпаки, зі змісту листа від 08.08.2025 №6373 убачається, що для належного розгляду звернення Управлінням направлено лист до Юридичного департаменту та повідомлено про надання відповіді по суті після отримання відповідної інформації, а листом від 09.09.2025 №7233 повідомлено про направлення повторного листа до Юридичного департаменту у зв`язку з ненадходженням відповіді. Таким чином, вказані листи свідчили про триваючий розгляд звернення позивача, а не про остаточну відмову чи інше рішення, яке б свідчило про порушення його прав.
За таких обставин, суд уважає безпідставними посилання відповідача на те, що позивач дізнався про порушення свого права ще 08.08.2025. Крім того, з дня подання заяви від 25.12.2025 до дня звернення до суду шестимісячний строк, встановлений статтею 122 КАС України, не сплинув.
З огляду на викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а відповідна заява відповідача задоволенню не підлягає.
За викладених обставин, судом не встановлено підстав для задоволення заяв представника відповідача про продовження строку на подання відзиву та залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяви представника відповідача про продовження строку на подання відзиву та залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН