справа № 619/1883/17
провадження № 2/619/46/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Калиновської Л.В.,
секретаря судового засідання - Булах С.М.,
за участю:
прокурора Дергачівської окружної прокуратури - Сапітон Д.В.,
представника третьої особи, публічного акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - Матросова О.О.,
представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
01.04.2025 до Дергачівського районного суду Харківської області з Верховного Суду надійшла зазначена цивільна справа, передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 05.03.2025 у справі №619/1883/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Верховного Суду від 03 березня 2021 року скасовано; рішення Дергачівського районного суду Харківської обласні від 26 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03.06.2026 через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі, у змісті яких міститься клопотання про залишення позовної заяви заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації земельної ділянки, без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала клопотанняпро залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та просила його задовольнити.
Прокурор Дергачівської окружної прокуратури - Сапітон Д.В. заперечував проти клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання.
Представник третьої особи, публічного акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - Матросов О.О. покладався на розсуд суду.
Крім того, відповідач ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» 10.03.2026 звернувся з клопотанням про витребування доказів, просив витребувати у відповідних органів місцевого самоврядування та державних органів матеріали та документи, що стосуються підготовки, погодження та прийняття рішень про передачу спірних земельних ділянок громадянам, зокрема: матеріали підготовки проектів рішень щодо передачі земельних ділянок; документацію із землеустрою; погодження територіальних органів Держгеокадастру; інші документи, що містять відомості про посадових осіб, які брали участь у підготовці та погодженні відповідних рішень.
Прокурор Дергачівської окружної прокуратури - Сапітон Д.В. заперечував проти клопотання про витребування доказів, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання.
Представник третьої особи ОСОБА_1 - Бова В.О. підтримала клопотанняпро витребування доказів та просила його задовольнити.
Представник третьої особи, публічного акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - Матросов О.О. покладався на розсуд суду.
Щодо призначення справи до розгляду по суті сторони процесу висловили наступну думку:
Прокурор Дергачівської окружної прокуратури - Сапітон Д.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.
Представник третьої особи ОСОБА_1 - Бова В.О. заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.
Представник третьої особи, публічного акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - Матросов О.О. покладався на розсуд суду.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення.
У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.
Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Що стосується клопотань відповідача ОСОБА_3 , що подане через систему «Електронний суд» 10.03.2026 про витребування доказів, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Так, ОСОБА_3 , просить витребувати у відповідних органів місцевого самоврядування та державних органів матеріали та документи, що стосуються підготовки, погодження та прийняття рішень про передачу спірних земельних ділянок громадянам, зокрема: матеріали підготовки проектів рішень щодо передачі земельних ділянок; документацію із землеустрою; погодження територіальних органів Держгеокадастру; інші документи, що містять відомості про посадових осіб, які брали участь у підготовці та погодженні відповідних рішень.
У свою чергу відповідачем не зазначено у яких саме відповідних органів місцевого самоврядування та державних органів необхідно витребувати докази. Крім того не зазначено обставини, що можуть підтвердити докази, які він просить витребувати.
Між тим суд зазначає, що відповідачем не надано доказів про не можливість витребування зазначених доказів самостійно, або даних відмови в наданні таких доказів.
Що стосується клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яке міститься в тексті додаткових письмових поясненнях, поданих через систему «Електронний суд» 03.06.2026, суд зазначає, що дане питання вже було предметом розгляду в межах даної справи, та вважає, що повторний розгляд вказаного клопотання буде недоцільним.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову витребуванні доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , що подане через систему «Електронний суд» 10.03.2026 про витребування доказів - відмовити.
В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яке міститься в тексті додаткових письмових поясненнях, поданих через систему «Електронний суд» 03.06.2026 - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації земельної ділянки, на 21 липня 2026 року о 11-00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 63.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2026.
Суддя Л. В. Калиновська