КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 755/17106/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11244/2026
У Х В А Л А
1 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Константинова Олексія Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,
установив:
рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2026 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 29 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Константинов О.Г. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
5 травня 2026 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 травня 2026 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Константинов О.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду ОСОБА_1 отримала 1 квітня 2026 року, а ОСОБА_2 через свого представника Константинова О.Г. - 8 квітня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 3 лютого 2026 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне закінчився 5 березня 2026 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення тексту
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія рішення суду була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Татунця В.В. 28 березня 2026 року о 6:20:06 (субота) (с.с. 147 том 3).
Отже, зазначені представником відповідачів підстави для поновлення процесуального строку спростовувалися матеріалами справи.
Крім того, до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору, а в апеляційній скарзі представник відповідачів просив звільнити їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 травня 2026 року зазначені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Константиновим О.Г. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2026 року визнані неповажними, відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Константинова О. Г. про звільнення відповідачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідачів надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та для надання документу про сплату судового збору.
Копія ухвали судді 20 травня 2026 року доставлена до електронного кабінету представника відповідачів - адвоката Константинова О.Г., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
26 травня 2026 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Константинов О.Г. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована канцелярією суду 27 травня 2026 року, якої долучив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що адвокат Татунець В.В., який був представником відповідачів, припинив заняття адвокатською діяльністю з 13 грудня 2025 року у зв`язку із смертю, тому ОСОБА_1 отримала копію рішення 1 квітня 2026 року, а Скороходова Н.К. 8 квітня 2026 року.
Згідно наявної у справі розписки, ОСОБА_1 отримала копію рішення суду 1 квітня 2026 року, а представник ОСОБА_2 - адвокат Константинов О.Г. 8 квітня 2026 року (с.с. 149 том 3).
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2026 року.
Також до заяви про усунення недоліків представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Константинов О.Г. долучив 2 квитанції про сплату відповідачками судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
За таких обставин, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 29 квітня 2026 року до електронного кабінету позивача, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого
2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Константинова Олексія Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачкам.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук