У Х В А Л А
03 червня 2026 року м. Київ
Справа № 754/19648/25
Апеляційне провадження №22-ц/824/10756/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Зотько Т.А. 04 березня 2026 року в м. Київ,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
в с т а н о в и в
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати у загальному розмірі 2 074 грн 50 коп. У задоволенні інших вимог позову - відмовлено.
Не погодився із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 17 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Матеріали справи №754/19648/25 надійшли до Київського апеляційного суду 19 травня 2026 року.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.
29 травня 2026 року до суду найшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, посилаючись на те, що предметом розгляду у даній справі є захист прав та законних інтересів його сина, який визнаний судом недієздатною особою та є особою з інвалідністю ІА групи.
Зазначає, що спір безпосередньо стосується отримання грошових коштів, необхідних для належного утримання сина, лікування та забезпечення подальшого проведення складних медичних втручань, зокрема операцій із протезування та імплантації. На даний час фінансування лікування здійснюється виключно позивачем та потребує значних коштів, сума яких перевищує 300 000 грн.
Посилається на те, що розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику та участі сторін може призвести до неповного з'ясування всіх фактичних обставин справи.
Між тим, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги на рішення суду у порядку загального провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з огляду на таке.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом апеляційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суд вищої інстанції не має повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною першою статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач брав активну участь у справі подав відповідь на відзив, додаткові пояснення.
Відповідно до висновків викладених в постанові Верховного Суду у справі № 499/895/19 від 12 жовтня 2023 року, інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази.
Матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки правильності висновків районного суду. При цьому процесуальний закон не передбачає розгляд справ даної категорії з викликом сторін.
Таким чином у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цій справі при розгляді апеляційним судом слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд
у х в а л и в
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: