У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року м. Київ
Справа № 757/37397/18-ц
Провадження №22-ц/824/6926/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Узлій М.М.
сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
«А.В.Л.»
відповідачі: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» (далі - позивач, ТОВ «А.В.Л.» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні.
Позов мотивовано тим, що 15.12.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 589/ПВ-06, що діє зі змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), згідно якого ТОВ «Український промисловий банк» надав позичальнику кредит з цільовим використанням кредитних коштів - для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Для забезпечення виконання зобовязання позивчальника за Кредитним договором, 15.12.2006 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 589/ФКВ-06 (далі - Договір іпотеки).
Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 41,70 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки).
Між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанк на користь Дельта Банку, що 30.06.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., відповідно до якого АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги виконання зобовязань за Кредитним договором та Договором іпотеки.
У свою чергу, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «А.В.Л.» було укладено Договір № 490/К купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2018 року та Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до яких ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки ТОВ «А.В.Л.»
Позичальник не виконував належним чином свої зобов`язання за Кредитним догововром, внаслідок чого ТОВ «А.В.Л.», як Іпотекодержатель, на підставі п. 4.4 Договору іпотки , який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, 02.07.2018 року у порядку встановленому п. 4.3- 4.4 Договору іпотеки та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» звернуло стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки.
Станом на дату подачі позову, відповідачі вимог позивача не виконали, позивачем вжито всі передбачені законодавством можливі шляхи вирішення даного спору у позасудовому порядку, відтак іншого шляху, як то звернення до суду з позовом з метою захисту свого порушеного права не вбачається.
На підставі викладеного просило суд, позбавити права користування житловим приміщенням ( АДРЕСА_1 ) та виселити з вказаного приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - АДРЕСА_1 - шляхом надання безперешкодного доступу до вказаного приміщення будь-якому уповноваженому представнику ТОВ «А.В.Л.». Стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 02.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/37397/18-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2020 року зупинено провадження у справі № 757/37397/18-ц до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/22192/19-ц.
Постановою Київського апеляційного суду від 18.09.2020 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2020 року про зупинення провадження, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 757/37397/18-ц ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
05.10.2021 року відповідно до розпорядження № 346 від 05.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з смертю судді ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року цивільну справу №757/37397/18-ц прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року занесеною до протоколу судового засідання відмовлено представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року занесеною до протоколу судового засідання відмовлено представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року позов ТОВ «А.В.Л.» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні задоволено.
Позбавлено права користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 та виселити з вказаного приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном, за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом надання безперешкодного доступу до вказаного приміщення будь-якому уповноваженому представнику ТОВ «А.В.Л.».
Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «А.В.Л.» судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має у користуванні й у спільній сумісній власності інші придатні ддя проживання об?єкти нерухомості, в тому числі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
З моменту набуття права власності на квартиру, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на майно у зв?язку із відмовою відповідачів передати квартиру (Предмет іпотеки) новому власнику та виселитися.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_5 адвокат Бабенко Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.
Вказує, що позивачем було порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилається на те, що державним реєстратором під час вчинення звернення стягнення на предмет іпотеки були допущені порушення.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутня експерта оцінка предмету іпотеки.
Зауважує, що вимога про виселення не була належним чином отримана відповідачем, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення письмової вимоги про виселення та недотримано місячного терміну встановленого для виселення.
Вказує, що рішення суду порушує права неповнолітньої дитини яка проживає та зареєстрована у квартирі яка є предметом іпотеки.
24 березня 2026 року надійшов відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду представник позивача ТОВ «А.В.Л.» Лиманського В.Ю. в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду без змін.
05 травня 2026 року Київським апеляційним судом зареєстровано спільну заяву за підписом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди, в якій просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи 10 квітня 2026 року.
В судовому засіданні представник ТОВ «А.В.Л.» Лиманський В.Ю., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабенко Ю.С., відповідач ОСОБА_4 підтримали спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представників сторін мирової угоди на її укладення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.
Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача ТОВ «А.В.Л.» та відповідачів, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції яким позов ТОВ «А.В.Л.» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 207, 268, 373, 374 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до умов якої:
1. Позивач та Відповідачі беззаперечно визнають, що Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» є власником двокімнатної квартири загальною площею 41,70
кв.М., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Квартира), яка набута Позивачем у власність на законних підставах (в порядку визначеному статтею 37 ЗУ «Про іпотеку»).
2. Відповідачі, беззаперечно визнають, що користування ними Квартирою та недопущення Позивача до Квартири перешкоджає реалізації права власності Позивача на Квартиру.
3. Позивач та Відповідачі дійшли згоди, що у разі сплати Позивачу Відповідачами разом, або будь-ким із ним, грошових коштів у розмірі 35 000 (тридцять п?ять тисяч) доларів США 00 центів за курсом НБУ готівкою протягом трьох днів з дня набрання законної сили ухвали про затвердження цієї мирової угоди у справі №757/37397/18-ц право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 41,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 переходить до Відповідача-1 ( ОСОБА_1 ).
4. У разі обрання Відповідачами разом, або будь-ким із ним іншого способу сплати грошових коштів, ніж той, що передбачений пунктом 3 цієї Мирової угоди, Відповідачі зобов`язані відшкодувати витрати Позивача на отримання цих коштів та інші супутні витрати в розмірі 25% від суми визначеної в п.3 цієї мирової угоди.
5. Доказами переходу права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 41,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до Відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) є ухвала про затвердження цієї мирової угоди у справі №757/37397/18-ц та лист-повідомлення про виконання п.3 цієї Мирової угоди щодо сплати коштів Позивачу у розмірі, визначеному п.3.
Вказані документи є підставою для державної реєстрації права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 41,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Відповідачем-1 ( ОСОБА_1 ).
6. Позивач та Відповідачі дійшли згоди, що у разі невиконання п. 3 у строки визначені п. 3 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження цієї мирової угоди у справі №757/37397/18-ц є виконавчим документом (строк пред?явлення рішення до виконання 3 (три) роки), за яким резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень:
6.1. Позбавити права користування житловим приміщенням ( АДРЕСА_1 ) та виселити з вказаного приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
6.2. Усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - АДРЕСА_1 - шляхом надання безперешкодного вселення до вказаного приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» (код ЄДРПОУ 41105929) та/або його представників.
6.3. Стягнути з Відповідачів витрати на правову допомогу по справі №757/37397/18-ц у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 коп., по 10 000 (десять тисяч)
гривень 00 копійок з кожного.
Визнати нечинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні- закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач А. М. Стрижеус
Судді: Л. Д. Поливач
О. І. Шкоріна