У Х В А Л А
04 червня 2026 року м. Київ
Справа №361/3446/21
Апеляційне провадження №22-з/824/725/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
розглянувши в порядку апеляційного провадження заяву адвоката Мазур Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задоволено частково.
Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - задоволено.
Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції рішеннями позивач та відповідач подали апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року - залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року - залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року - залишено без задоволення. Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року - залишено без змін.
25 травня 2026 року на електронну адресу Київського апеляційного суду адвокатом Мазур І.О. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 19 000 грн.
Проте, перевіривши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.
Відповідно до частин першої, четвертої, шостої, восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з пунктом 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 26 вказаного Положення).
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».
Надсилання процесуальних документів до Київського апеляційного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
Отже, наразі адвокати, у разі подання процесуальних документів до суду в електронній формі, мають використовувати підсистему «Електронний суд».
З матеріалів справи вбачається, що заява адвоката Мазур І.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення подана до суду апеляційної інстанції в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.
Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у справі № 756/5826/21, від 17 квітня 2024 року у справі №754/3268/23, від 22 жовтня 2024 року у справі № 673/6711/16-ц та інших судових рішеннях.
За таких обставин, заяву адвоката Мазур І.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід визнати неподаною та повернути заявнику.
Одночасно апеляційний суд роз`яснює представнику позивача, що вона (як адвокат, яка повинна зареєструвати свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку) не позбавлена права на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою у встановлений законом спосіб, а саме шляхом формування документа у системі «Електронний суд» або засобами звичайного поштового зв`язку.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В
Заяву адвоката Мазур Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: