Дата документу 04.06.2026
Справа № 2-3568/10
Провадження № 6/334/442/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 40001502) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-3568/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-648-038К від 12.03.2008, договором поруки № 9-648-038П від 12.03.2008 року, його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до довідки у справі №2-3568/10, складеної головою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, матеріали справи №2-3568/10 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Згідно із приписами ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року № 2-7763/10 виснувала, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
У зв`язку із відсутністю матеріалів справи №2-3568/10, зокрема, й виконавчих листів та відомостей щодо його повернення чи виконання, а також відсутності інформації щодо наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя у справі № 2-3568/10, суд не має можливості розглянути заяву ОСОБА_1 ..
Керуючись ст. 260,488-493 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із відповідною заявою щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а також право на ініціювання питання щодо відновлення відповідного виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін