Справа № 676/5216/16-ц
Номер провадження 6/676/147/26
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судових засідань Сенчишеної Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області подання Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розшук боржника, ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із поданням про розшук боржника, ОСОБА_1 , під час примусового виконання виконавчого листа № 676/5216/16-ц, виданого 05.12.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2016 року до повноліття дитини.
Заяву обґрунтовує тим, що у відділі ДВС по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_3 21.12.2016 року відкрито виконавче провадження № 53136760.
Боржник і надалі ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів. Борг станом на 26.05.2026 року становить 253 568,75 грн.
Наразі вимоги виконавчого документу боржником так і не виконані, з телефонної розмови матері боржника ОСОБА_4 встановлено, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 тривалий час не проживає, місцезнаходження його невідоме, тому проводити подальші виконавчі дії не є за можливим. З огляду на викладене, представник просить оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук.
В судове засідання представник Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Фіксування судового засідання не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши подання, матеріали, додані до нього та матеріали справи № 676/5216/16-ц, суд встановив, що Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2016 року у справі № 676/5116/16-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стягуються аліменти на утримання сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2016 року до повноліття дитини.
В апеляційних на касаційних інстанціях рішення не оскаржувалось. Рішення набрало законної сили.
Виконавчий лист № 53136760 видано Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 05.12.2016 року.
Внаслідок пред`явлення стягувачем до примусового виконання вказаного виконавчого листа 21.12.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 53136760 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, ОСОБА_5 до його повноліття.
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 53136760 станом на 26.05.2026 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 по несплаченим аліментам складає 253 568,75 грн.
Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Натомість, належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання, матеріали подання не містять.
В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.
В силу вимог ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.
Суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника.
Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, однак вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.
Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про розшук боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.
Судом встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись дії щодо примусового виконання рішення суду та розшуку боржника, зокрема 09.02.2023 боржнику встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасові обмеження у праві полювання, 25.07.2025 року на боржника накладено штраф внаслідок заборгованості по аліментам, 29.07.2025 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
Окрім того, задля примусового виконання рішення, державним виконавцем подавався запит до МВС України - зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні; до Державної податкової служби України - перелік джерел та сум доходів у боржника відсутні; до Державної фіскальної служби України - боржник на обліку не перебуває; до Пенсійного фонду України - дані про отримання доходу відсутні та згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано.
З Акту державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.02.2026 року вбачається, що 25.02.2026 року в телефонній розмові з матір`ю боржника, ОСОБА_4 (моб.тел.№ НОМЕР_1 ), встановлено, що боржник ОСОБА_1 що по АДРЕСА_1 тривалий час не проживає, місцезнаходження його невідомо.
Разом з цим, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вичерпав усі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місце знаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації проте, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), відомостей про перетин боржником державного кордону в Державній прикордонній службі; відомостей про мобілізацію боржника ТЦК та СП, витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема інформації про можливе перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах; тощо, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.
Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів його належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення та ухилення від його виконання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.
Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст.260, 261, 352-355, 438 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розшук боржника, ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Л.М. Гладій