Справа № 173/3221/25
Провадження №2/173/538/2026
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
03 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,
представника позивача Лихопьока Д.П.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 20 листопада 2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.
06 січня 2026 року від представника відповідача, адвоката Лихопьока Дениса Павловича надійшов відзив на позовну заяву.
19 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли матеріали уточненої позовної заяви.
07 квітня 2026 року від представника відповідача, адвоката Лихопьока Дениса Павловича надійшли додаткові пояснення у справі.
13 травня 2026 року від представника позивача разом з додатковими поясненнями надійшли додаткові докази по справі.
03 червня 2026 року представник відповідача подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, заперечував проти прийняття судом додаткових пояснень позивача, поданих 13 травня 2026 року. Свої заперечення обґрунтовував тим, що разом із зазначеними поясненнями позивачем подано нові докази після спливу встановлених процесуальних строків, при цьому клопотання про поновлення строку на їх подання або обґрунтування неможливості подання таких доказів у визначений законом строк позивачем не заявлено.
У підготовчому судовому засідання 03 червня 2026 року, представник відповідача заявлене клопотання підтримав, пояснив, що причин пропуску строку та клопотання про поновлення такого строку стороною не заявлялося, а тому додаткові пояснення не мають прийматися судом до уваги.
Представник позивача в підготовчому засідання пояснила, що у зв`язку із запереченнями відповідача з`явилася необхідність у наданні додаткових доказів, на спростування заявлених заперечень, подання яких разом з позовною заявою не були необхідними.
Сторони проти закриття підготовчого засідання та переходу до стадії судового розгляду не заперечували.
Розглянувши заявлені заяви та клопотання, вислухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
За приписами ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.
Згідно з ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
За приписами ст. 83 ЦПК України Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Представник позивача зазначив, що у зв`язку із поданими відповідачем запереченнями у справі виникла необхідність у поданні додаткових доказів на їх спростування, які на момент подання позовної заяви не могли бути визначені як необхідні та, відповідно, не подавалися разом із позовною заявою з огляду на відсутність відповідних процесуальних підстав та обставин, що зумовлювали б їх подання на той час.
За приписами ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи, надаючи оцінку поважності причин пропуску відповідних строків з урахуванням усіх обставин справи.
Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також недопущення надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм, суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів справи додаткові докази, подані представником позивача у ході підготовчого судового засідання, оскільки їх дослідження є необхідним для правильного вирішення спору по суті.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.
Процесуальних клопотань від учасників справи не надходило, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 200, 260, 261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
По цивільній справі за позовом Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів прийняти додаткові докази у справі, що надійшли до суду від представника позивача разом з додатковими поясненнями.
Закрити підготовче провадження та призначити справу за уточненим позовом Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів до судового розгляду по суті на 24 липня 2026 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47, зал. № 1).
Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 ЦПК України.
Направити учасникам справи повістки-виклики.
Ухвала набирає законної сили після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.А. Кожевник