Справа № 574/487/26
Провадження 2/574/430/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Едельвейс - 2007» до Фермерського господарства «Довгоп`ят», ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області Вергун Світлана Михайлівна про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки, стягнення збитків,
встановив:
До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ФГ «Едельвейс - 2007» до ФГ «Довгоп`ят», ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області Вергун С.М. про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки, стягнення збитків.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно вимог п. п. 3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Пунктом 8 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Із позовної заяви вбачається, що ФГ «Едельвейс - 2007» просить, в тому числі, стягнути з ФГ «Довгоп`ят» збитки в розмірі 149757,55 грн. Вказана сума так зазначена як ціна позову.
Однак, обґрунтованого розрахунку вказаної суми збитків, яку позивач просить стягнути, позовна заява не містить та доказів, якими підтверджується вказаний розмір збитків, в позовній заяві не наведено, а лише зазначено, що вони будуть надані пізніше.
В зв`язку з вказаними недоліками ухвалою суду від 26.05.2026 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а також доказів надсилання її копій та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач та його представник - адвокат Цуканов В.В. отримали в електронному кабінеті 27.05.2026 року.
28.05.2026 року на виконання вказаної ухвали суду представник позивача - адвокат Цуканов В.В. надав заяву, в якій просить суд відкрити провадження у даній справі, оскільки для обґрунтування збитків позивачем з позовом надана довідка про понесені витрати. Також представник позивача вказав, що згідно п.2 Порядоку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними (військовими) адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, однак у позивача на даний час вказані документи відсутні, оскільки не отримані від органу місцевого самоврядування та будуть надані суду та сторонам одразу після їх отримання.
Разом з тим, в ухвалі суду від 26.05.2026 року про залишення позовної заяви без руху було чітко зазначено спосіб усунення недоліків, а саме: шляхом надання суду нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а також доказів надсилання її копій та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Статтею 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Отже, подана представником позивача заява на вимогу ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, не є заявою по суті спору, в якій позивач може викласти свої вимоги щодо предмета спору, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.
При цьому, представник позивача не лише не надав суду позовної заяви в новій редакції, а й доказів надсилання іншим учасникам справи копії, поданої ним через свій електронний кабінет, заяви, яку він вважає належним виконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано та недоліки позовної заяви у встановлений судом спосіб не усунуто.
При цьому, звертає увагу, що ЄСПЛ, висновки якого належить застосовувати судам, вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, параграфи 53, 55, від 06 грудня 2007 року).
Також, суд приймає до уваги, що за висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Враховуючи викладене, оскільки представником позивача не надано навіть доказів надсилання іншим учасникам справи копії, поданої ним через свій електронний кабінет, заяви, яку він вважає належним виконанням ухвали суду залишення позовної заяви без руху та в якій він фактично доповнив позовну заяву новими аргументами щодо неможливості подання доказів разом із нею, відкриття провадження у справі після залишення позовної заяви без руху та без належного усунення позивачем її недоліків може свідчити про надмірну гнучкість та призвести до нівелювання вимог процесуального закону.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Разом з цим, повернення позовної заяви не позбавить права позивача на доступ до правосуддя, оскільки ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Позовну заяву Фермерського господарства «Едельвейс - 2007» до Фермерського господарства «Довгоп`ят», ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області Вергун Світлана Михайлівна про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки, стягнення збитків повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Т.Р. Гук