Справа № 574/467/17
Провадження 2-др/574/10/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частки житлового будинку,
в с т а н о в и в:
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 20.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку задоволено повністю.
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу з серпня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Виділено з майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) частину житлового будинку літер «А-1» загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , без його поділу в натурі, визнавши за нею право власності на це майно.
14.05.2026 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі №574/467/17 про скасування заходів забезпечення позову та зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що суд ухваливши судове рішення від 20.10.2020 року, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з житлового вказаного будинку, який було накладено ухвалою цього ж суду від 08.11.2017 року. У травні 2026 року вона звернулася до органу державної реєстрації речових прав з метою реєстрації права власності на виділену їй на підставі судового рішення 1/2 частки зазначеного вище нерухомого майна, оскільки в належний їй будинок в квітні 2026 року було здійснено авіа удар за допомогою БПЛА невстановленого типу і вона хоче отримати від держави грошову компенсацію. Проте в проведенні реєстраційних дій їй було відмовлено у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинного обтяження у вигляді арешту на житловий будинок літер «А-1» загальною площею 46,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5547591). Наявність зазначеного незнятого арешту на теперішній час унеможливлює виконання судового рішення та перешкоджає реалізації її законних прав як власника будинку (1/2 частки).
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15.05.2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, однак в судове засідання не з`явилися.
Разом з цим, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, в якій вона заявлені вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч.2, ч.3, ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд відмовляє в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
Скасування заходів забезпечення позову, шляхом ухвалення додаткового рішення, нормами ст. 270 ЦПК України не передбачено, оскільки порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову визначено ст. 158 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 270 ЦПК України про скасування заходів забезпечення відсутні.
Керуючись ст. ст. 270, 353-355 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвалу складено 05.06.2026 року.
Суддя: Т.Р. Гук