ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" червня 2026 р. Справа № 910/716/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Крижного О.М.
Чапляна С.Є.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 (повний текст складено 11.05.2026) у справі № 910/716/26 (суддя Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-солар"
до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
про стягнення 25505014,59 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-солар" до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 25505014,59 грн задоволено частково, ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-солар" 23252381,74 грн заборгованості, а також 279028,59 грн витрат зі сплати судового збору.
Акціонерне товариство "Гарантований покупець", відповідач у справі, не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою б/н від 01.06.2026 (вх. № 3659/26 від 01.06.2026) до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі; скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове про повну відмову в задоволенні позову. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4, Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Крім того ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/716/26 Акціонерному товариству "Гарантований покупець" необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 418542,88 грн, який розраховується наступним чином: 348785,73 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в оскаржуваній частині) * 150% (ставка при поданні апеляційної скарги) = 523178,60 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 418542,88 грн.
Апелянт не надав до апеляційної скарги докази сплати судового збору. В апеляційній скарзі відповідач просить про відстрочення сплати судового збору.
Північний апеляційний господарський суд розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Щодо права застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб, Велика Палата Верховного Суду висловилась у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19.
Північний апеляційний господарський суд на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховує зазначене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, зокрема:
« 68. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що у справі «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов`язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті. Саме така ситуація мала місце у справі, що переглядається, оскільки Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.11.2019 залишив позовну заяву без руху, а згодом ухвалою від 13.12.2019 - повернув позовну заяву Товариству без розгляду по суті.
73. Характер порушення, встановленого ЄСПЛ (обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.
76. У цій справі суди не здійснювали дослідження та оцінку поданих Товариством доказів його майнового стану з точки зору пропорційності відмови у відстроченні / звільненні від судового збору. Відсутня будь-яка оцінка, чи становив розмір збору (1,5 % від ціни позову) надмірний тягар з огляду на фактичну відсутність активів, доходів та спроби стягнення боргу в інших провадженнях."
Так, Північний апеляційний господарський суд встановив, що до клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, скаржнику слід сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Не додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і не зазначення підстав звільнення від сплати судового збору, виходячи з приписів ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст.260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати апелянту надати суду докази сплати судового збору шляхом подання до суду відповідної заяви.
Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/716/26 залишити без руху.
3. Встановити для Акціонерного товариства "Гарантований покупець" спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору у розмірі 418542,88 грн.
4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.П. Іванов
Судді О.М. Крижний
С.Є. Чаплян