Справа № 761/14029/26
Провадження № 2/761/10142/2026
У Х В А Л А
про витребування доказів
02 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,
за участю:
представника відповідача - Ковальчука М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ро витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" про визнання права власності на квартиру,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" про визнання права власності на квартиру.
Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів у справі.
Відповідно до змісту клопотання представник просить суд витребувати у ОСОБА_1 оригінал Довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав, яка була видана Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТУС БУД-ПРАЙМ», та долучена ним до позовної заяви.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що д позовної заяви позивачем було долучено Довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав, яка була видана Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТУС БУД-ПРАЙМ».
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС БУД-ПРАЙМ» таку Довідку Позивачеві не видавало. Відповідачеві невідоме походження вказаного документа та обставини його створення. Представник відповідача також зазначає, що вказаний документ не містить таких обов`язкових реквізитів офіційного документу, як реєстраційний номер та дату видачі. Окрім того, підпис директора, який міститься на Довідці, візуально відрізняється від підпису, проставленого на Договорі купівлі-продажу майнових прав № S1-A-15, що також додатково ставить під сумнів автентичність даного документа. За таких обставин виникає необхідність у витребуванні та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні оригіналу зазначеної Довідки з метою перевірки її достовірності, належності та допустимості як доказу у справі.
Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно є такими, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи, що представником достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ро витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" про визнання права власності на квартиру - задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_1 оригінал Довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав, яка була видана Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТУС БУД-ПРАЙМ», та долучена ним до позовної заяви.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: