Справа № 308/5078/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Безуханич Анастасії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення належності правовстановлюючого документа,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Безуханич А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення належності правовстановлюючого документа.
17.04.2026 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.
Згідно довідки про доставку електронного документу слідує, що копію ухвали від 24.04.2026 року про залишення позовної заяви без руху 17.04.2026 року було доставлено до електронного кабінету представника позивачів - адвоката Безуханич А.В.
Відповідно до п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 17.04.2026 року, станом на 05.06.2026 року не усунуті, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
При вирішенні питання про повернення позовної заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву адвоката Безуханич Анастасії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення належності правовстановлюючого документа - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул