Справа № 595/1284/25
Провадження № 2/595/25/2026
У Х В А Л А
03.06.2026 місто Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Содомори Р.О.
при секретарі Присташ П.Р.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бучацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
13 лютого 2026 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із призначенням судової автотехнічної експертизи.
27 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Б.Ломакіна про надання вихідних даних, а саме: - задати відстань до місця наїзду на собаку, на якій перебував автомобіль SUZUKI SX-4 S-Cross в момент виникнення небезпеки для руху (далі - МВН - прим, експерта); - швидкість руху автомобіля SUZUKI SX-4 S-Cross д.н.з. НОМЕР_1 в МВН; - швидкість руху собаки та відстань, яку вона подолала з МВН до моменту наїзду; - координати розташування місця наїзду на собаку відносно елементів дороги. До виконання умов клопотання проведення експертизи призупинено.
28 квітня 2026 року відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
25 травня 2026 року від представника позивача на виконання клопотання експерта надійшла заява, у якій зазначено вихідні дані. Згідно поданої заяви представник позивача просить зазначити наступні вихідні дані:
Дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлу пору доби на ділянці автомобільної дороги Н-18 «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль», поблизу с. Доброполе Бучацької міської громади Чортківського району Тернопільської області, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 90 км/год (поза населеними пунктами). Проїзна частина дороги в місці ДТП пряма (з ухилом на підйом), має сухе асфальтобетонне покриття, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному з них, які розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху. Ширина кожної смуги - 3,7 м. З обох сторін до проїзної частини дороги примикають узбіччя, за якими наявні кювети із кущовими насадженнями, які частково обмежують оглядовість. Безпосередньо у місці ДТП до автодороги Н-18 з обох її сторін примикають другорядні дороги: справа (якщо рухатись у бік м. Тернопіль) - дорога до с. Матеушівка, зліва - дорога на ферму ТОВ «ГАДЗ-АГРО». На вказаних другорядних дорогах, перед виїздом на головну дорогу Н-18, встановлені дорожні знаки 2.1 Правил дорожнього руху. Собака, породи Дратхаар, під час її вигулу громадянином ОСОБА_2 , без повідка, знаходився на другорядній дорозі (яка примикає справа) та рухався (біг) у бік дороги Н-18, і надалі без зупинки вибіг на смугу руху автомобіля «SUZUKI SX-4 S-Cross», яку перетинав справа наліво відносно вказаного автомобіля по прямій, перпендикулярній відносно її країв, траєкторії, під час чого на нього був вчинений наїзд. Автомобіль «SUZUKI SX-4 S-Cross», р.н. НОМЕР_1 , 2024 р.в., у технічно справному стані, під керуванням водія ОСОБА_5 , із одним дорослим пасажиром в салоні та котом на задньому сидінні у сумці для перевезення котів, без вантажу, із швидкістю 60-70 км/год рухався у бік м. Тернопіль по середині смуги свого напрямку. З моменту виявлення собаки, який перебував без повідка на другорядній дорозі, що примикає справа, та біг до смуги руху автомобіля «SUZUKI SX-4 S-Cross», водій ОСОБА_5 застосувала екстрене гальмування в межах своєї смуги, не змінюючи напрямку. Під час застосування гальмування відбувся наїзд автомобіля на собаку. Під час наїзду, автомобіль «SUZUKI SX-4 S-Cross», р.н. НОМЕР_1 , контактував із собакою своєю передньою правою частиною, внаслідок чого зазнав механічних пошкоджень в ділянці бампера (нижня та середня частини), решітки радіатора, заглушки фари протитуманної, підсилювача бампера, повітрозабірника решітки радіатора, фари протитуманної, бачка склоомивача, радіатора кондиціонера. Місце наїзду автомобіля «SUZUKI SX-4 S-Cross» на собаку знаходиться на смузі руху до м. Тернопіль, на відстані 0,5 м до її правого краю, в межах перехрестя із другорядними дорогами. Небезпека для руху водію автомобіля «SUZUKI SX-4 S-Cross» ОСОБА_5 виникає з моменту виявлення собаки, який наближається (біжить) до її смуги з правого боку. У вказаний момент відстань від передньої частини автомобіля «SUZUKI SX-4 S-Cross» до місця наїзду становила 15-25 м, а собака знаходився на другорядній дорозі, на відстані 5-10 м до місця наїзду.
Представник позивача у судовому засіданні просив надати експерту вказані у заяві вихідні дані.
Відповідач та його представник у судовому засіданні щодо надання вихідних даних заперечень не висловили, оскільки заперечують щодо проведення експертизи в цілому.
Суд, дослідивши матеріали заявленого експертом клопотання, ознайомившись із поданою представником позивача заявою, заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно частини 1, 3 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням наданих пояснень сторін у справі, суд приходить до переконання що клопотання експерта слід задовольнити частково та надати вихідні дані, згідно заяви представника позивача, а саме:
- відстань до місця наїзду на собаку, на якій перебував автомобіль SUZUKI SX-4 S-Cross в момент виникнення небезпеки для руху (далі - МВН - прим, експерта) - 15-25 м;
- швидкість руху автомобіля SUZUKI SX-4 S-Cross д.н.з. НОМЕР_1 в МВН - 60-70 км/год;
- відстань, яку собака подолала з МВН до моменту наїзду 5-10 м.
Інших вихідних даних, зазначених у клопотанні експерта суду не надано.
Суд, враховуючи наведене приходить до висновку, що клопотання експерта слід задовольнити частково та надати судовому експерту вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні судової автотехнічної експертизи згідно із заявою представника позивача від 25.05.2026.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 108, 252, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задовольнити частково.
Надати судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Б.Ломакіну такі вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні судової автотехнічної експертизи (згідно із заявою представника позивача від 25.05.2026):
- відстань до місця наїзду на собаку, на якій перебував автомобіль SUZUKI SX-4 S-Cross в момент виникнення небезпеки для руху (далі - МВН - прим, експерта) - 15-25 м;
- швидкість руху автомобіля SUZUKI SX-4 S-Cross д.н.з. НОМЕР_1 в МВН - 60-70 км/год;
- відстань, яку собака подолала з МВН до моменту наїзду 5-10 м;
Повернути в розпорядження експерта для проведення судової автотехнічної експертизи матеріали цивільної справи № 595/1284/25.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду Тернопільської області (м.Бучач, вул.Міцкевича, 11, Тернопільська область, 48400).
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Р. О. Содомора