Дата документу 05.06.2026
Справа № 501/5316/25
2-з/501/25/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1
до
відповідача: ОСОБА_2
предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя
ВСТАНОВИВ:
І. Обгрунтування заяви.
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 04.06.2026 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до вступу в законну силу рішення суду по даній справі:
- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 28,3 кв.м., загальна площа - 52,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2652903551100 та на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 12,1 кв.м, загальна площа - 22,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1688208351108, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності щодо квартири АДРЕСА_1 житловою площею 28,3 кв.м., загальна площа 52,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2652903551100 та квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 12,1 кв.м, загальна площа - 22,0 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1688208351108.
Позивач вважає, що накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, не порушує права інших осіб, оскільки відповідач володіє даним майном одноособово, однак надасть можливість для збереження предмета спору до вирішення справи по суті. Заборонивши відповідачу ОСОБА_2 на відчуження чи передачу третім особам квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 28,3 кв.м., загальна плоша - 52,6 кв.м. та квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 12,1 кв.м, загальна плоша - 22,0 кв.м. Отже, відповідач є одноосібним власником зезначених квартир, та має можливість у будь-який час відчужити їх третім особам без згоди позивача. У разі такого відчуження виконання можливого рішення сулу про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ буде істотно ускладнене або стане неможливим, що створює реальну загрозу порушення прав позивача.
ІІ. Процедура.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у данному випадку між сторонами дійсно виник спір, вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту на спірне нерухоме майно є необхідним.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення позову не потрібне, оскільки позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території України, за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи позовні вимоги, з якими звернувся позивач, а саме: про поділ спільного майна подружжя, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно залишається в їх володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.
Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення, не є необхідним.
З цих підстав, керуючись статтями 149, 154 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 28,3 кв.м., загальна площа - 52,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2652903551100 та на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 12,1 кв.м, загальна площа - 22,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1688208351108, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
- заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності щодо квартири АДРЕСА_1 житловою площею 28,3 кв.м., загальна площа 52,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2652903551100 та квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 12,1 кв.м, загальна площа - 22,0 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1688208351108.
Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Зустрічне забезпечення позову не застосовувати.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошен
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Чорноморського міського
суду Одеської області М.І.Петрюченко