Справа № 441/2380/25 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/146/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА
05 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комарнівської міської ради на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи: приватне підприємство «Фірма «Сомгіз», фермерське господарство «Сонячна насолода», про визнання недійсними актів та рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Комарнівської міської ради на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи: приватне підприємство «Фірма «Сомгіз», фермерське господарство «Сонячна насолода», про визнання недійсними актів та рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії.
03 червня 2026 року через канцелярію суду за вх. №12381 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
У заяві про відвід ОСОБА_1 покликається на те, що вказані судді вже брали участь у розгляді даної справи, в якій постановою від 05 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Вказує, що колегія суддів уже сформувала та публічно висловила свою правову позицію щодо предмета забезпечення позову, дійшовши передчасного висновку про відсутність підстав для обмеження господарської діяльності на спірній ділянці.
Вважає, що повторний розгляд аналогічного питання (заборони агротехнічних робіт) тією самою колегією суддів апріорі позбавлений об`єктивності, оскільки судді вже продемонстрували стійкий вектор оцінки обставин справи виключно на користь відповідача та третьої особи.
Окрім того, за позицією позивача, текст постанови Львівського апеляційного суду від 05 травня 2026 року, ухваленої у складі цієї колегії суддів, містить грубі логічні та процесуальні суперечності, які вказують на поверхневий розгляд матеріалів або запозичення тексту документа з проектів, наданих іншою стороною. Така, як вважає позивач, груба недбалість та викривлення процесуального статусу сторін свідчить про упереджений підхід суду до дослідження матеріалів справи.
Просив заяву задовольнити.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2026 року відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 року).
Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Однак, вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В., оскільки сумніви заявника щодо неупередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів. Доводи заявника зводяться до його незгоди з ухваленим колегією суддів судовим рішенням у справі №441/2380/25 (провадження №22-ц/811/4315/25) за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 листопада 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу.
Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявником не представлено суду належних доказів, які вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів при розгляді вищевказаної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.