Номер провадження: 22-ц/813/5592/26
Справа № 496/7334/24
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у призначенні відеоконференції
05.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Артема Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Катерина Василівна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2026 року,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання призначено 21.07.2026 року о 16 год.00 хв.
03.06.026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Родіонов А.В. звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте, клопотання адвоката Родіонова А.В. не містить доказів щодо надсиланням іншим учасникам справи зазначеної заяви.
З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання адвоката Родіонова А.В. подано з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Артема Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда