Ухвала № 137154631 у справі № 201/7708/26 від 05.06.2026

№ 201/7708/26

провадження 2/201/4920/2026

УХВАЛА

05 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 25 травня 2026 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із п. 1 ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із позовної заяви така подана до суду 25.05.2026 року та підписана представником позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокатом Усенком М. І..

На підтвердження повноважень адвоката Усенка М. І. для звернення до суду від імені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучено копію ордеру про надання правничої допомоги серії ВС № не можливо прочитати від 20.10.2025 року та копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року.

Із змісту договору № 0107 вбачається, що він укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі Ломідзе Д.В., який діє на підставі довіреності від 14.07.2024 року та АО «Апологет» в особі керуючого партнера Усенка М. І..

Зі долученої до матеріалів справи довіреності від 14.07.2024 року, виданої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на ім`я Ломідзе Д.В., вбачається, що дана довіреність дійсна протягом одного календарного року без права передоручати свої повноваження.

Так, враховуючи дату видачі довіреності (14.07.2024 року), строк її дії закінчився 14.07.2025 року.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 16.07.2025 року у справі № 990/215/24 (провадження № 11-239заі25), щодо необхідності уникнення надмірного формалізму при перевірці повноважень представника задля забезпечення реального доступу до правосуддя.

Станом на дату звернення адвоката Усенка М.І. з даним позовом до суду (25.05.2026 року), довіреність, яка наділяла Ломідзе Д. В. правом діяти від імені позивача (зокрема, укладати договори з адвокатськими об`єднаннями), втратила чинність.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України та ст. 247 ЦК України, представник може вчиняти дії від імені особи, яку він представляє, виключно протягом строку дії його повноважень.

Оскільки правовою підставою для видачі ордера адвокату є договір, укладений з особою, чиї повноваження на момент звернення до суду документально не підтверджені (через закінчення строку дії довіреності), суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Суд наголошує, що згідно з принципами диспозитивності та обов`язку доказування (ст. 13, 81 ЦПК України), саме на позивача покладено обов`язок надати актуальні та несуперечливі докази на підтвердження представництва.

Самостійний пошук судом інформації в реєстрах за умови надання позивачем завідомо застарілих даних порушував би принцип рівності сторін та виходив за межі обов`язків суду на стадії відкриття провадження.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набрала законної сили 05 червня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк