Справа № 953/1351/25
н/п 6-а/953/1/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Кіндера В.А., розглянувши заяву про поворот виконання постанови у адміністративній справі 953/1351/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2026 року до суду надійшла заява про поворот виконання рішення у справі 953/1351/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якій заявник просить в порядку повороту виконання стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 56403,00 грн безпідставно стягнені за постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11 грудня 2024 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/1351/25 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення № 20029 від 11.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-3 КУпАП. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі 953/1351/26 рішення суду першої інстанції залишено в силі.
При цьому до ухвалення вказаного рішення в межах виконавчого провадження № 76962210 з ОСОБА_1 було примусово стягнуто грошові кошти у загальній сумі 56403,00 грн. На думку заявника, оскільки судом було скасовано постанову, яка стала підставою для примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, правова підстава для утримання з ОСОБА_1 таких грошових коштів відпала, а тому на підставі ст. 380 КАС України заявник просить суд вирішити питання щодо повороту виконання судового рішення.
Розглянувши матеріали заяви, матеріали справи, суд зазначає таке.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення № 20029 від 11.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-3 КУпАП України. Постановою Другого апеляційного суду від 31 березня 2025 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 залишено без змін.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Частиною 7 статті 380 КАС України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому суд звертає увагу на те, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, суть якого полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням суду.
Аналіз статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах перегляду рішення суду, за яким відбулось стягнення. Вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна судом вищої інстанції вже виконаних постанов чи рішень суду.
У цьому випадку заявник, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення просить суд здійснити поворот виконання не судового рішення у справі, а скасованої рішенням суду постанови № 20029 від 11.12.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500,00 гривень.
Водночас питання про поворот виконання постанови компетентного органу про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути розглянуте судом в порядку ст. 380 КАС України.
Кодекс адміністративного судочинства України не надає повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішувати питання про поворот виконання скасованого рішення суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21, право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу. Після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на подання позову про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (див., наприклад, постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)). Суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував адміністративний суд, можна стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як безпідставно утримувану.
Отже, захист прав особи, з якої примусово стягнуто штраф та виконавчий збір, на підставі постанови, яка в подальшому була скасована, може бути здійснено в порядку цивільного судочинства шляхом звернення із позовною заявою до держави в особі відповідного органу (органів) державної влади про стягнення безпідставно утримуваних коштів згідно зі ст. 1212 ЦК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин повороту виконання судового рішення, оскільки вимоги, які просить задовольнити заявник, а саме: повернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутих грошових коштів у сумі 56403,00 грн, які було стягнуто в межах виконавчого провадження № 76962210 на підставі скасованої рішенням суду постанови № 20029 від 11.12.2024 не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Абзацом 1 частини 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вказане суд вважає за необхідне повернути заяву про поворот виконання рішення заявнику без розгляду.
Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 380 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про поворот виконання постанови у адміністративній справі 953/1351/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Кіндер В.А.